Дело № 33-7227/2017, апелляция

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-7227/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Акининой О.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М.Г. сумму страхового возмещения в размере 38 474,85 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 23 737,43 рублей, а всего 74 212,28 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 336,37 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ОАО « Альфастрахование» по доверенности Марчук А.Ю., поддержавшей жалдобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования № движимого имущества - телефона <данные изъяты> №, на срок 12 месяцев, страховая сумма составила 52990 руб.

Страховая премия в размере 5790 руб. оплачена полностью, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был поврежден, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако не признал факт повреждения телефона страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно акту экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненнго независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», в телефоне <данные изъяты> № выявлен недостаток «не включается», причиной которого является выход из строя системной платы сотового телефона вследствие воздействия жидкости на внутренние элементы изделия, стоимость устранения недостатка составляет 38474,85 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 52990 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования № движимого имущества – телефона <данные изъяты> №, на срок 12 месяцев, страховая сумма составила 52990 руб., страховая премия в размере 5790 рублей истцом оплачена полностью, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был поврежден, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с непризнанием заявленного события страховым.

Согласно акту экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной независимой экспертной организации ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», в телефоне <данные изъяты> № выявлен недостаток «не включается», причиной которого является выход из строя системной платы сотового телефона вследствие воздействия жидкости на внутренние элементы изделия, стоимость устранения недостатка составляет 38474,85 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен по событию, не отвечающего признакам страхового случая, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку разделом 8 договора страхования определены страховые риски

Пунктом 9 договора установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, наступление которых влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Залив телефона водой, являвшийся причиной выхода спорного телефона из строя, в качестве обстоятельства, исключенного из перечня страховых событий, условиями договора не предусмотрен (л.д. 4 оборот)

Оценив заключению ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал данное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, в связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствовался выводами указанного заключения.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38474,85 руб. и подтвержденные документально расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, штрафа не урегулирован нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела", суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Отказом в выплате истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, определен судом обоснованно в размере 1000 руб.

Поскольку страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, то суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика » в пользу истца штраф в размере 23737,43 руб.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и характер спора, все обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., соответствует требованиям и критериям разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственной пошлины в размере 2 336,37 рублей, соответствую положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие согласно условиям договора страхования не является страховым случаем, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям договора страхования.

Доводы об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

Применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: