Дело № 33-7225/2017, апелляция

Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-7225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Акининой О.А.,

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору номер от 11.04.2012 года в размере 192 839,84 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 91 501,21 рублей, сумма просроченных процентов в размере 10 724,65 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 40 613,98 рублей, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018,72 рублей, а всего – 201 858,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения [СКРЫТО] Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 19% годовых сроком до 11.04.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору. В связи с чем, у [СКРЫТО] Д.А. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.02.2017 года составляет 581 872,16 рублей, в том числе: 91 501,21 рублей сумма просроченного основного долга, 10 724,65 рублей сумма просроченных процентов, 40 613,98 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, 389 897,99 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 49 134,33 рублей штрафные санкции на просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору номер от 11.04.2012 года в размере 581 872,16 рублей, в том числе: 91 501,21 рублей сумма просроченного основного долга, 10 724,65 рублей сумма просроченных процентов, 40 613,98 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, 389 897,99 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 49 134,33 рублей штрафные санкции на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018,72 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии ответчик [СКРЫТО] Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка письменное и возражение на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Удовлетворяя в части, иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-33 т. 1). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 04.03.2017 года (л.д. 35-36 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в соответствии с кредитным договором номер от 11.04.2012 года предоставил [СКРЫТО] Д.А. кредит в размере 200 000 рублей сроком до 11.04.2015 года под 19 % годовых с погашением по установленному графику (л.д.12-18 т.1).

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета, подтверждающей перечисление суммы кредита на счет клиента (л.д. 23-26 т. 1).

Наличие задолженности по кредитному договору номер от 11.04.2012 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, а именно в соответствии с пунктом 9.2. кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 17 т. 1).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно не производил ежемесячных платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 7 Кредитного договора номер от 11.04.2012 года возникло основание для досрочного истребования кредита.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 02.02.2017 года о погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 27-28 т. 1). Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Истцом представлены суду доказательства направления претензии заказным письмом по указанному заемщиком адресу (л.д.29, 30 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.02.2017 года задолженность [СКРЫТО] Д.А. по кредитному договору составляет 581 872,16 рублей, в том числе: 91 501,21 рублей сумма просроченного основного долга, 10 724,65 рублей сумма просроченных процентов, 40 613,98 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, 389 897,99 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 49 134,33 рублей штрафные санкции на просроченные проценты. (л.д. 7-10 т.1).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, снизил в общей сумме до 50 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до указанных размеров.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после отзыва лицензии у банка ему не было известно фактическое местонахождение, а также реквизиты для оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, он был вынужден прекратить оплату кредита, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как контактная информация о месте нахождения кредитной организации доступна для всех пользователей информационно-коммутативной сети Интернет. Кроме того указанное обстоятельство не освобождает ответчика от своевременного внесения ежемесячных платежей.

Также отвергается судебной коллегией довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением, так как данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: