Дело № 33-7222/2017, апелляция

Судья: Авцина А.Е. гр. дело № 33-7222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей областного суда Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] М.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.С., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2016г. в размере: 121 856,78 руб. – основной долг, 1 864,48 руб. – текущие проценты по основному долгу, 366 731,04 руб. – просроченный основной долг, 228 434,06 руб. – просроченные проценты, 5 611,19 руб. – проценты на просроченный основной долг, 100 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 50 000 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины – 15 564,63 руб., а всего – 890 062 (восемьсот девяносто тысяч шестьдесят два) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самодуровой Н.Н., объяснения ответчика [СКРЫТО] М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к [СКРЫТО] М.С., ссылаясь на то, что 27.04.2012 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком заключен кредитный договор номер на сумму 700 000 руб. на срок до 27.04.2017 г. под 20 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов, у [СКРЫТО] М.С. перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2016 г. составила 1 472 925 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 121 856,78 руб.; текущие проценты по основному долгу – 1 864,48 руб.; просроченный основной долг – 366 731,04 руб.; просроченные проценты – 5 611,19 руб.; пени на просроченный основной долг – 446 918,88 руб.; пени на просроченные проценты – 301 508,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 15 564,63 руб.

18.03.2014 г. у ОАО КБ «Стройкредит» приказом банка России № ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.С. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» вышеуказанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера взыскиваемой задолженности, ссылаясь на ч. 1 ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность взысканных сумм, полагает их подлежащими снижению, поскольку до признания ОАО КБ «Стройкредит» банкротом обязательства по кредитному договору исполнялись им добросовестно, однако в дальнейшем, после закрытия Банка, реквизиты, по которым необходимо производить оплату, ему не предоставлены. Считает, что просрочка исполнения обязательств возникла не по его вине.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] М.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения, не допустим.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде первой инстанции установлено, что 27.04.2012 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и [СКРЫТО] М.С. заключен кредитный договор номер на сумму 700 000 руб. на срок до 27.04.2017 г. под 20 % годовых.

По условиям договора, возврат кредитных средств и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае нарушения исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факты заключения между сторонами кредитного договора, а также нарушения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 807, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Постановленное по делу решение в части взыскания суммы основного долга, процентов, а также просроченного основного долга и просроченных процентов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, руководствуясь при рассмотрении дела положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части и рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] М.С. ссылается на наличие объективных причин, по которым им было допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, и несоразмерность начисленных истцом и взысканных судом пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, полагает, что его вина в кредитной задолженности отсутствует.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ссылка ответчика на п. 1 ст. 406 ГК РФ, поскольку он не совершил действий, предусмотренных законом и вытекающих из обычаев делового оборота и существа кредитного обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, ответчик не должен нести ответственность за просрочку кредитора, так как в их действиях отсутствует вина в возникшей кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору и применил ст. 333 ГК РФ, снизил суммы пени на просроченный основной долг до 100 000 руб. и пени на просроченные проценты до 50 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом не учтено положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с 27.06.2014 г. (л.д. 13) имела место просрочка платежей, а иск подан 11.01.2017 г., при этом сумма задолженности рассчитана по состоянию на 25.10.2016 г.

Кроме того, уведомлений о банкротстве ОАО КБ «Стройкредит» с указанием реквизитов для внесения платежей в рамках кредитного договора в адрес [СКРЫТО] М.С. не направлялось, что не оспаривается.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствую об уважительности причин нарушения [СКРЫТО] М.С. обязательств по кредитному договору номер от 27.04.2012 г.

Так же судом не учтено, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту существенно превышает взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока не возврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком процентов по кредиту.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит присужденную истцу неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. ст. 333, 404 ГК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки, а именно: пени на просроченный основной долг со 100 000 рублей - до 10000 рублей, пени на просроченные проценты с 50 000 рублей - до 5 000 рублей, в остальной части данного требования истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.С. – удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 марта 2017 года по делу по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскиваемых сумм пени за просроченных долг и просроченные проценты, а также общей суммы взыскания - изменить. Изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.С. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору номер от 27.04.2012 г. по состоянию на 25.10.2016 г. в размере: 121 856,78 руб. – основной долг, 1 864,48 руб. – текущие проценты по основному долгу, 366 731,04 руб. – просроченный основной долг, 228 434,06 руб. – просроченные проценты, 5 611,19 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 5 000 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины – 12 594 руб. 97 руб., а всего – в общей сумме 752 092 рублей 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: