Дело № 33-7219/2017, апелляция

Судья: Гутрова Н.В. гр. дело № 33-7219/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н., Акининой О.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

с участием прокурора: Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 марта 2017 года, которым постановлено: Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в доход местного бюджета сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сбросом отходов производства, подобных отходам грунта, образованным в результате землеройных работ, в размере 51480 руб., а также госпошлину в размере 1 744 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения [СКРЫТО] В.А. и его представителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Самара, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании суммы вреда причиненного почвам как объекту окружающей среды, сбросом отходов производства, подобных отходам грунта, образованным в результате землеройных работ, в размере 51 480 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 12.10.2015 года в адрес администрации г.о. Самара из управления Росприроднадзора по Самарской области поступило обращение № номер от дата о совершении [СКРЫТО] В.А. 02.09.2015 г. несанкционированного сброса отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении землеройных работ с транспортного средства КАМАЗ 55111, гос. номер номер, в виде грунта, образовавшегося в результате землеройных работ на территорию, прилегающую к дому <адрес> По данному факту [СКРЫТО] В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Стоимость размера вреда в результате несанкционированного размещения отхода – грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, составляет 51 480 рублей. В добровольном порядке ответчиком [СКРЫТО] В.А. ущерб возмещен не был.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом извещал о дне и месте судебного разбирательства, тем самым нарушил его права на судебную защиту. Кроме того, указал, что транспортное средство, посредством которого было совершено правонарушение, было сдано в аренду, тем самым, вина [СКРЫТО] В.А., отсутствует.

Выслушав стороны, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нрав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.10.15г. в адрес администрации г.о.Самара из управления Роспотребнадзора поступило обращение В.А.А., о сбросе в лесопарковой зоне строительных отходов.

В ходе осмотра 09.12.15г. главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды департамента благоустройства и экологии администрации г.о.Самара А.А.З. установлен факт совершении [СКРЫТО] В.А. 02.09.15г. несанкционированного сброса отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении землеройных работ (код по ФККО 811000000000) с транспортного средства КАМАЗ 55111, гос.номер номер, в виде грунта, образовавшегося в результате землеройных работ на территорию, прилегающую к дому <адрес>, что подтверждается протоколом номер об административном правонарушении от 09.12.15г.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Самара от 10.03.16г. [СКРЫТО] В.А. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000руб.

Поскольку [СКРЫТО] В.А. является собственником транспортного средства - КАМАЗ 55111, гос.номер номер, и его вина подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением В.А.А. и приложенным фотоматериалом и фототаблицами, из которых зафиксировано, что с использованием указанного транспортного средства осуществлялось складирование грунта в лесопарковой полосе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить причиненный природе ущерб.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", в случае отсутствия фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, либо проекта рекультивационных и иных восстановительных работ предусмотрен расчет подлежащего возмещению вреда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер подлежащего возмещению вреда истцом судом определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238, с учетом Приказа МПР РФ от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды".

Расчет, представленный истцом, является обоснованным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд первый инстанции обоснованно положил его в основу решения.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в расчете вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, ответчиком представлено не было.

Вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом разрешен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику [СКРЫТО] В.А. извещение о вызове в суд на 07.03.2017 г. (л.д. 35-37) и на 23.03.2017 г. (л.д. 39-41) по адресу регистрации, указанный в апелляционной жалобе ответчика. При этом повестки, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, в том числе и извещения о судебном заседании, назначенном на 23.03.2017 г., не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанные извещения признаются доставленными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что транспортное средство, посредством которого было совершено правонарушение, было сдано в аренду без договора, следовательно, ответчик вред почве не причинял, так как не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: