Дело № 33-7214/2017, апелляция

Судья: Фомина И.А. Апел. гр./дело: 33 - 7214

Апелляционное определение

г. Самара 22 июня 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Лазарева Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 марта 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] О.И. к ООО «Самара-Базис» о понуждении к исполнению условий соглашения - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения [СКРЫТО] О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

пояснения Сливиной Е.А.(представителя Министерством строительства Самарской области) в поддержку жалобы истца,

возражения Сафина Э.Ф., Дубрович С.А. (представителей ООО «Самара-Базис»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - [СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Самара-Базис» о понуждении к исполнению условий соглашения, понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве жилого помещения, площадью не менее 49,65 кв.м., ссылаясь на следующее.

Истец является обманутым дольщиком.

Истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела, виновные лица осуждены.

Истец включена в реестр обманутых дольщиков, и поэтому ответчик обязан заключить с истцом договор долевого участия в строительстве жилого помещения, площадью не менее 49,65 кв.м., или предоставить истцу жилое помещение - квартиру, площадью не менее 49,65 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» заключен договор займа № и предварительный договор №, в соответствии с которым, ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» обязалась

-получить разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>

- заключить с истицей договор об участии в долевом строительстве и после ввода дома в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру, номер квартиры № (строительный номер) этаж 4, общая площадь квартиры 49,65 кв.м.

Однако свои обязательства ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» не исполнило.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец [СКРЫТО] О.И. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, соучредители и руководители ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Управляющая компания «Металлоопторг»» - ФИО1 , ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества в отношении истицы и других граждан, и осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Управляющая компания «Металлоопторг»» заключён договор аренды № земельного участка, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 6 210,70 кв.м - для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией.

Согласно договору переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Металлоопторг»» переуступило свои права и обязанности Обществу- ООО «Активный капитал».

В целях удовлетворения прав требований граждан-инвесторов строительства проблемного объекта, Министерством строительства Самарской области согласовано решение о передаче права аренды указанного земельного участка ответчику - ООО «Самара- Базис».

В связи с чем, ООО «Активный капитал» переуступило ответчику-ООО «Самара-Базис» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ..

Между Министерством строительства Самарской области и ответчиком-ООО "Самара - Базис"(Арендатором) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. - зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с пунктом 6.14 дополнительного соглашения, Арендатор(ответчик) принял на себя обязательство по удовлетворению прав требований участников долевого строительства, согласно приложенному реестру - путём заключения договоров участия в долевом строительстве, либо передачи в собственность граждан имеющихся в наличии квартир в жилых домах, строительство которых осуществляет арендатор (Приложение 2 к дополнительному соглашению №. Реестр участников долевого строительства).

В соответствии с пунктом 18 Приложения 2 к дополнительному соглашению № "Реестр участников долевого строительства", ответчик должен заключить с [СКРЫТО] О.И. договор долевого участия, либо передать в собственность имеющейся в наличии у ответчика квартиры общей площадью 46,06 квадратных метров в жилых домах, строительство которых осуществляет ООО «Самара Базис».

Однако ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор долевого участия с истцом не заключил.

На многочисленные просьбы, адресованные ответчику о заключении договора долевого участия, истцу отказано без основания.

В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием исполнения условий предоставления жилого помещения - квартиры в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Согласно ответу первого заместителя министра строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, право требования истца должно быть удовлетворено ответчиком-ООО «СамараБазис».

Как следует из письма Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику - ООО «Самара-Базис» ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Таким образом, ответчик обязан исполнить соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - в части предоставления истцу жилого помещения - квартиры площадью не менее 49,65 кв.м.

Истец(с учетом уточнений) просила суд:

- обязать ООО "Самара Базис" исполнить соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления истцу [СКРЫТО] О.И. жилого помещения - квартиры площадью не менее 49,65 кв.м.

Представители ответчика - ООО «Самара-Базис» иск не признали.

Представитель третьего лица - Министерства строительства Самарской области иск поддержал.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства г.о.Самара - иск поддержал.

Представитель третьего лица - ООО «Техстрой» возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом [СКРЫТО] О.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] О.И. и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» (в лице представителя ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА», действующего не основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) - заключен договор займа №, согласно которому, [СКРЫТО] О.А. передала в собственность ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» денежную сумму в размере 1 588 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» (в лице представителя ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА», действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Заказчик») и [СКРЫТО] О.А.(«Инвестором») заключен предварительный договор №, согласно которому, Заказчик обязуется

получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>),

после чего заключить с Инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Межрегиональная инвестиционно - строительная компания «ИНКОНФЭС»(в лице представителя ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА», действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) и [СКРЫТО] О.А. заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны определили, что в основном договоре стоимость однокомнатной квартиры в секции 1 на 4 этаже за строительным номером №, общей площадью 49,65 кв.м, будет составлять 1 558 800 руб., все остальные условия остаются без изменения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., истец [СКРЫТО] О.И. передала Обществу-ООО «СРП «ДИССА» денежные средства в сумме 1 588 800 руб.

Заочным решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.),

-удовлетворены требования [СКРЫТО] О.И. к ООО Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС», ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА»,

-расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между [СКРЫТО] О.И. и ООО Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС», -с ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания ИНКОНФЭС» в пользу [СКРЫТО] О.И. взысканы денежные средства в размере 1.588.800 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего - 1 623 800 рублей.

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО МИСК «ИНКОНФЭС» в пользу [СКРЫТО] О.И. задолженности в размере 1 623 800 рублей.

Согласно информации отдела судебных приставов - исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплаты по указанному исполнительному листу не производились.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист возвращен без исполнения ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»(должник истца) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., требование [СКРЫТО] О.И. о взыскании с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» денежных средств в размере 1 623 800 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.), [СКРЫТО] О.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Определением судьи Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ., отказано в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] О.И. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., соучредители и руководители ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Управляющая компания «Металлоопторг» - ФИО1 , ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества в отношении истицы и других граждан, и осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора суда, за потерпевшей [СКРЫТО] О.И. признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках настоящего дела, судом установлено, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Строительная компания «Металлопторг» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», находящегося по адресу:<адрес> Участок представлен для строительства жилого дома (первая очередь жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями) и трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Активный капитал», заключен договор переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Активный капитал» и ООО «Самара-Базис»(ответчиком) заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Самара - Базис»(ответчиком) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пункта 6.14 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Самара-Базис»(ответчик) принимает на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства согласно приложенному реестру - путем заключения договоров долевого участия в строительстве либо передачи в собственность граждан имеющихся в наличии квартир в жилых домах, строительство которых осуществляет арендатор (Приложение № к дополнительному соглашению №. Реестр участников долевого строительства).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на данный пункта 6.14 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., истец [СКРЫТО] О.И. указана в качестве участника долевого строительства, чьи права подлежат удовлетворению.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, посёлок Управленческий в границах улиц Солдатской, Парижской Коммуны, Красногвардейской, Симферопольской по кадастровому кварталу ДД.ММ.ГГГГ по виду разрешенного использования «под строительство жилой застройки» на земельном участке, который не имел обременения в виде прав физических лиц на незавершенный объект капитального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП №.

Строительство ответчиком данного объекта осуществлялось за счет собственных средств организации и за счет средств граждан, привлеченных в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Право аренды земельного участка возмездно приобретено ответчиком (ООО «Самара-Базис») за свой счет у ООО «Активный капитал», что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (номер регистрации №).

Судом установлено, что объект, расположенный на земельном участке, предоставленном ответчику(ООО «Самара-Базис») по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, не включен в перечень проблемных объектов.

Субсидии и субвенции на его постройку ответчику из областного бюджета не перечислялись.

Истец [СКРЫТО] О.И. с ответчиком ООО «Самара-Базис» договор не заключила, оплату по договору не произвела, в реестр обманутых дольщиков на момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. - не была включена.

Обращаясь в суд с данным иском, истец [СКРЫТО] О.И. просила суд (с учетом уточнений) обязать ответчика исполнить соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. - в части предоставления ей жилого помещения - квартиры площадью не менее 49,65 кв.м.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 14 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона Самарской области от 16.03.2007 №13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" лицам, включенным в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, жилые помещения выделяются за счет субсидий и субвенций, выделяемых из бюджета Самарской области организациям, осуществляющим достройку объектов капитального строительства.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве является возмездной сделкой и законом не предусмотрена обязанность коммерческой организации безвозмездно, за свой счет представлять третьим лицам какие - либо денежные средства, имущество, жилые помещения.

Кроме того, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание о безвозмездности сделки, заключаемой с указанными в реестре лицами; при этом, нормативные правовые акты, на которые имеется ссылка в дополнительном соглашении, не содержат оснований для предъявления требования к арендаторам государственного имущества о какой-либо дополнительной форме оплаты аренды, кроме арендной платы, размер которой установлен нормативно.

Вместе с тем, договор аренды, приложением к которому является дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., является возмездным, в нем указана стоимость аренды, размеры арендных платежей, сроки их уплаты в соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ.

Ответчик(ООО «Самара-Базис») в полном объеме оплатил арендную плату по договору, а также оплатил прошлую задолженность, возникшую у предыдущего арендатора.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как не основанные на законе и договоре, доводы истца о том, что пунктом 6.14 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самара-Базис»(ответчиком) и Министерством строительства Самарской области) предусмотрена обязанность ответчика-ООО «Самара-Базис» безвозмездно передать истцу жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик (ООО «Самара-Базис») предоставил жилые помещения лицам, указанным в реестре, которые в надлежащем порядке обратились к ответчику(в ООО «Самара-Базис») для заключения договора и оплатили их стоимость.

В настоящее время ответчик (ООО «Самара-Базис») находится в процедуре ликвидации, не осуществляет деятельность, не строит новых домов, не имеет на балансе никакого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., принято к производству заявление ООО «Техстрой» о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика ООО «Самара-Базис», в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность заключения с истцом договора участия в долевом строительстве либо передачи в собственность истца имеющегося в наличии квартиры в жилых домах, строительство которых осуществляет арендатор.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представила и судом не установлены доказательства о наличии у ответчика заявленной истцом квартиры, площадью не менее 49,65 кв.м.

Не имеется доказательств и обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком в отношении истца допущены какие-либо противоправные действия, в связи с чем, суд правильно признал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению прав лица, потерпевшего от преступных действий иных лиц.

Между тем, вышеприведенным приговором Советского районного суда г.Самары, за истцом признано право на предъявление гражданского иска к лицам, виновным в причинении ей ущерба.

Истец также включена Арбитражным судом Самарской области в реестр требований кредиторов в результате банкротства ООО «МИСК «ИНКОНФЭС».

При этом, истцом не указано конкретное жилое помещение, его индивидуальные характеристики, также не указано, на каком праве конкретное жилое помещение подлежит передаче истцу (владения, пользования, распоряжения) и на каком основании.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления истцу жилого помещения – квартиры, площадью не менее 49,65 кв.м. - следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: