Дело № 33-7212/2017, апелляция

Судья: Бегишева Н.В. Апел. гр./дело: 33 – 7212

Апелляционное определение

г. Самара 22 июня 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 марта 2017г., которым постановлено:

«Требования [СКРЫТО] С.А. к «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Обязать «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) возвратить [СКРЫТО] С.А. паспорт <адрес> транспортного Lexus, №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения истца [СКРЫТО] С.А. и его представителя Реймер М.С.на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с «Тимер Банк» (ПАО) кредитный договор от № на неотложные нужды.

С целью обеспечения возврата полученного кредита между сторонами также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец предоставил ответчику в залог автомобиль Lexus, №.

Ответчику также передан подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль.

В настоящее время задолженность по кредитному договору, взысканная с истца в пользу банка (на основании заочного решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) погашена, исполнительное производство прекращено.

Однако на соответствующие требования истца, ответчик не возвратил истцу подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, не предоставил акт о полном погашении кредита, что препятствует истцу распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с невозможностью заключить договор купли-продажи автомобиля без подлинника ПТС, поскольку по требованию покупателя, по предварительному договору купли-продажи, истец вернул ему задаток в двойном размере - 100 000 руб.

Истец просил суд:

1) обязать ответчика возвратить истцу паспорт транспортного средства, серии № - на автомобиль Lexus, модель №,

2) выдать акт о полном погашении кредита,

3) взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки в размере 100 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор не прекращен, задолженность по кредиту рассчитана и взыскана на дату подачи иска, однако кредитный договор продолжает действовать независимо от решения суда, залог обеспечивает требование в том числе, по процентам, неустойке, убыткам; до настоящего времени заемщиком обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено, автомобиль по-прежнему является предметом залога и будет обеспечивать основное обязательство вплоть до его исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика «Тимер Банк» (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям,

что у истца осталась непогашенной доначисленная неустойка, образовавшаяся за период с даты подачи иска в рамках другого дела, оконченного заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., и до погашения задолженности в порядке исполнительного производства,

что в договоре залога стороны согласовали о том, что паспорт транспортного средства будет передан залогодержателю на хранение до момента полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору,

что имеется не погашенная истцом доначисленная неустойка, поэтому банк справедливо отказал истцу в возврате ПТС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] С.А. (Заемщик) и ответчиком «Тимер Банк» (ПАО) (Кредитор) заключен кредитный договор №.

Сумма кредита составляет 900 000 руб.

Срок кредита – 60 месяцев.

Процентная ставка по кредиту – 17,5% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога № по условиям которого [СКРЫТО] С.А. предоставил в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus, № (л.д. 37-38).

Актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в соответствии с кредитным договором, истец передал на хранение в банк подлинник паспорта транспортного средства № на автомобиль Lexus, № (л.д. 15).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., с [СКРЫТО] С.А. в пользу «Тимер Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 786 714,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 067 руб. (л.д. 16-17).

Возбуждено исполнительное производство.

Истцом исполнено указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена задолженность по исполнительному производству в полном объеме (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] С.А. окончено (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. обратился к ответчику с досудебным требованием о возврате ему в течение 14 дней подлинника паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль Lexus, №, а также выдать ему акт о полном погашении кредита (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец переписал заявление о возврате ему ПТС на автомобиль на бланке банка (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (при принятии у истца данного заявления) пояснил истцу о том, что истцу сообщат, когда можно забрать ПТС.

Однако паспорт транспортного средства истцу ответчик не вернул.

Впоследствии, на сотовый телефон истцу из банка стали приходить SМS-сообщения о наличии у него задолженности по кредитному договору (л.д. 11-12).

Принимая во внимание положения ст.329 ГК РФ и нормы параграфа 3 ГК РФ, регулирующие залог, в соответствии с которыми нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспорта не является, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании банка возвратить истцу паспорт транспортного средства.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства о наличии у истца конкретной суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик не представил доказательства, необходимые для проверки задолженности истца(заемщика) на предмет его незначительности, так как в силу требований закона, на заложенное имущество (в том числе, на движимое имущество, каковым является автомобиль) не может быть обращено взыскание в случае, если размер кредитной задолженности и период просрочки являются незначительными.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что из-за наличия задолженности истца по кредитному договору банк правильно отказал истцу в возврате подлинника ПТС.

Суд правомерно отказал в удовлетворении остальных исковых требований об истребовании у ответчика акта о полном погашении кредита, о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона о защите прав потребителя, по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств о расторжении кредитного договора.

Вышеуказанным заочным решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.(которое исполнено истцом), удовлетворены требования банка лишь о досрочном взыскании с заемщика суммы кредитной задолженности, а не о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, после вступления в силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., банк имеет право предъявлять к заемщику требования о взыскании задолженности по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательства.

В связи с чем, не обоснованны исковые требования об истребовании у ответчика акта о полном погашении кредита.

Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как предварительный договор купли-продажи автомобиля Lexus, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ зная при этом, что наличие подлинника ПТС является обязательным условием при отчуждении автомобиля, и что подлинник ПТС находится на хранении в банке по договору залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, по которому имелась задолженность, и данную задолженность истец погасил лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в банк с требованием о возврате подлинника ПТС - только после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, получив от покупателя задаток за продажу автомобиля в размере 50 000 руб.

Истцом не представлены доказательств о несении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с чем, данные требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Тимер Банк» (ПАО) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: