Дело № 33-7210/2017, апелляция

Судья: Кривошеева О.Н. Гр.д. № 33-7210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО ВТБ 24 в лице филиала № 6318 в г. Самаре к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме873 150 (восемьсот семьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] Е.В., определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке автотранспортного средства № - в размере 668 000 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме11 931 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 51 копеек.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ПАО Банк ВТБ 24 в лице Филиала № 318 в г. Самаре о признании [СКРЫТО] Е.В. добросовестным приобретателем; прекращении залога автомобиля «Фольцваген Джетта» 2015 г. выпуска, исключив возможность обращения взыскания на автотранспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, цвет кузова <данные изъяты> - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] И.А. заключили кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 804 138,58 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с подп. 6 п. 1 договора, составляет 21 919 руб. 44 коп., (исключение составляет первый и последний платеж). В соответствии с подп. 10 п. 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС серии 40 OA № выдан ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Истец на основании п. 4.1.6. договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 792,46 руб., из которых: 789 115,15 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 82 852,95 рублей - задолженность по плановым процентам; 7 472,78 рублей - сумма задолженности по пени; 4 351,58 рублей- сумма задолженности по пени по просроченным процентам. С целью не нарушения имущественных прав ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 873 150,54 рублей, из которых: 789 115,15 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 82 852,95 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 747,28 руб. - сумма задолженности по пени; 435,16 - сумма задолженности по пени по просроченному долгу. Согласно предоставленному ООО «Логика» отчету об оценке автотранспортного средства № - среднерыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 000 рублей, просит в решении суда установить начальную продажную цену предмета залога в размере 668 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства банком был установлен факт отчуждения заложенного автомобиля [СКРЫТО] И.А. иному лицу, а также о том, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является [СКРЫТО] Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в связи с чем, истцом было заявлено письменное ходатайство о привлечении в соответчики [СКРЫТО] Е.В. и принятии уточненного иска.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу ВТБ24 (ПАО)задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от29.10.2015г. №в сумме 873 150,54 рублей, из которых: 789 115,15 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 82 852,95 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 747,28 руб. - сумма задолженности по пени; 435,16 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному дог № от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет кузова черный, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий [СКРЫТО] Е.В., определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке автотранспортного средства №, в размере 668 000 рублей; взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 11 931 руб. 51 коп.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.01.2017 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] Е.В. о принятии встречного иска [СКРЫТО] Е.В. к ПАО Банк ВТБ 24 в лице Филиала № 318 в г. Самаре о признании [СКРЫТО] Е.В. добросовестным приобретателем; прекращении залога автомобиля «Фольцваген Джетта» 2015 г. выпуска, исключив возможность обращения взыскания на автотранспортное средство.

В обоснование встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.В. указывает, что автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, - приобретен [СКРЫТО] Е.В. у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>, по возмездному договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, данный договор сторонами был исполнен: [СКРЫТО] Е.В. оплатила стоимость, а ФИО9 передал ей указанное транспортное средство, сделка была совершена в РЭО ГИБДД У МВД Росси по г. Самаре, где машина была поставлена на регистрационный учет, в переданном ФИО9 [СКРЫТО] Е.В. ПТС № были сделаны соответствующие отметки, собственнице выдано свидетельство о регистрации № №. [СКРЫТО] Е.В. считает, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность [СКРЫТО] Е.В. при заключении договора купли-продажи «презюмируется» и обязанность по доказыванию обстоятельства, что на дату приобретения автомашины <данные изъяты>, VIN№, [СКРЫТО] Е.В. знала или должна был знать, что автомашина находится в залоге Банка ВТБ 24, возлагается на Банк. Обеспечительные меры по настоящему делу были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения [СКРЫТО] Е.В. данного транспортного средства, [СКРЫТО] не знала и не могла знать о нахождении автомашины в залоге, доказательств того, что она знала или должна была знать о нахождении автомашины в залоге Банк в иске не представляет, наличие у прежнего владельца - ФИО9 подлинника ПТС свидетельствовало на момент сделки и регистрации ТС об отсутствии обременений в отношении автомобиля. [СКРЫТО] Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, считает, поскольку являющийся предметом залога автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN№ был приобретен [СКРЫТО] Е.В. после введения в действия Федерального закона № 367-ФЭ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица не имела информации о нахождении транспортного средства в залоге, а приобретенный ею автомобиль сотрудниками РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре «проверили на предмет отсутствия наличия сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты», после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет, просит применить пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции и признать [СКРЫТО] Е.В. добросовестным приобретателем, прекратить залог Банка ВТБ 24 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет кузова черный, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является [СКРЫТО] Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

[СКРЫТО] Е.В., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности и в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Представитель ПАО ВТБ 24 - Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и ее представителя.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Е.В. – Кожемякин А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку неявка представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, при этом каких- либо сведений о невозможности явки в заседание судебной коллегии самой [СКРЫТО] Е.В. не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] И.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 804 138 руб. 58 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых.

Денежные средства предоставлены [СКРЫТО] И.А. для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с подп. 10 п. 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое Заемщиком автотранспортное средство: VolkswaenJetta, 2014 года выпуска, VIN№, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив [СКРЫТО] И.А. денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что платежи по частичному возврату основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с подп. 6 п. 1 договора, составляет 21 919,44 рублей, исключение составляет первый и последний платеж.

Согласно подп. 12 п. 1, п. 2.5. кредитного договора за просрочку возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суме невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнен указанных обязательств (включительно).

Поскольку [СКРЫТО] И.А. допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.6. договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность [СКРЫТО] И.А. до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 873 150,54 рублей, из которых: 789 115,15 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 82 852,95 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 747,28 руб. - сумма задолженности по пени; 435,16 - сумма задолженности по пени по просроченному долгу. Доказательств обратного [СКРЫТО] И.А. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО ВТБ 24 к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 873 150 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Установлено, что согласно п. 5.2 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентом заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Таким образом, предмет залога, обеспечивает исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору, и ответчиком [СКРЫТО] И.А. данное обстоятельство не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что средства от реализации предмета залога будут направлены именно на погашение задолженности по соответствующему кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно предоставленному ООО «Логика» отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства № среднерыночная стоимость предмета залога автомобиля Volkswaen Jetta, 2014 года выпуска, VIN№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 000 рублей.

Ответчиками оценка транспортного средства не оспаривалась, сведений об иной стоимости автомобиля не представлено.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не гасил и не платил своевременно проценты за пользованием кредитными средствами, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, в размерах, указанных в иске, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетами задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Е.В. суд указал, что на момент приобретения ею спорного автомобиля, залогодержатель ПАО ВТБ 24 обеспечил внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в то время как [СКРЫТО] Е.В. не представила доказательств объективно свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного автомобиля, он не являлся предметом залога, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем.

При этом довод стороны ответчика [СКРЫТО] Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сайт «Реестр залог.ру» не открывался, в связи с чем, проверить покупаемый автомобиль было невозможно, суд счел не состоятельным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.А. приобрела спорный автомобиль на кредитные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с продавцом – ООО «САФ ЮГ».

Также установлено, что в последующем [СКРЫТО] И.А. не исполнив обязательства перед банком ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль [СКРЫТО] Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 367-ФЗ. В соответствии с подп.1,3 ст.3 названного Федерального закона измененные положения ГК вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что банк зарегистрировал залог с момента заключения кредитного договора с [СКРЫТО] И.А., а именно: с ДД.ММ.ГГГГ за номером № на сайте Федеральной Нотариальной Палаты, что подтверждается выдержкой с сайта www reestr-zalogov.ru. в сети Интернет.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а)регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б)наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в)описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г)информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего, потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Однако [СКРЫТО] Е.В. приобрела спорный автомобиль не предприняв всех необходимых и достаточных мер к выявлению обременений, фиксация которых носит открытый и доступный характер, что свидетельствует о том, что ею не проявлена должная при таких обстоятельствах степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки, что исключает возможность признать ее добросовестным приобретателем заложенного имущества, в условиях широкого распространения практики приобретения автомобилей за счет кредитных средств под залог и их последующей реализации без снятия залога и согласия залогодержателя, что является общеизвестным фактом (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, изначально автомобиль был приобретен [СКРЫТО] И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО9, а последним автомобиль продан [СКРЫТО] Е.В. еще через два месяца.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также не могут свидетельствовать о должной осмотрительности и осторожности со стороны [СКРЫТО] Е.В.

При этом [СКРЫТО] Е.В. не лишена права защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами, в том числе предъявлением самостоятельного иска о возмещении убытков.

Таким образом, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о залоге которого она не знала, в связи с чем, считает, что требования ПАО ВТБ 24 в лице филиала № 6318 в г. Самаре к [СКРЫТО] Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. с установлением начальной продажной стоимости 668 000 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ПАО Банк ВТБ 24 в лице Филиала № 318 в г. Самаре о признании [СКРЫТО] Е.В. добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля «Фольцваген Джетта» 2015 г. выпуска, исключив возможность обращения взыскания на автотранспортное средство, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании с ответчика [СКРЫТО] И.А. в пользу истца госпошлины в размере 11 931 руб. 51 коп. разрешен судом правильно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры по настоящему иску в отношении спорного автомобиля были применены судом только ДД.ММ.ГГГГ, а при продаже автомобиля у продавца ФИО9 находился подлинник паспорта транспортного средства, в связи с чем ответчик не знала и не могла знать о наличии обременения, не исключает и не прекращает залог, а также не свидетельствует о добросовестности [СКРЫТО] Е.В. при покупке спорного автомобиля.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был проверен на предмет сведений о залоге сотрудниками РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре и поставлен на регистрационный учет, поскольку согласно пункта 3 приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» обременение транспортного средства в виде залога, не является основанием препятствующим регистрации транспортных средств.

В связи с изложенным судебная коллегия также считает несостоятельным довод о необходимости привлечения в качестве специалистов сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре, осуществлявших государственную регистрацию и постановку на учет спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением суда затронуты права ФИО10 – супруга ответчика [СКРЫТО] Е.В., однако данный факт не является основанием для отмены решения суда, поскольку о своих правах на спорный автомобиль он не заявлял, с заявлением о вступлении в дело на стороне [СКРЫТО] Е.В. в суд первой инстанции не обращался, решение суда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: