Дело № 33-7208/2017, апелляция

Судья: Александрова Т.В. Апел. гр./дело: 33 – 7208

Апелляционное определение

г. Самара 22 июня 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Объединенная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] М.А. страховое возмещение в размере 71 422 рубль, штраф в размере 35 711 рублей, расходы по оценке 35 000 рублей, неустойку за просрочку ответа на претензию 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг АО ОКФ «Эксперт-Сервис» в размере 1 500 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7.000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 176 733 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 342 рубля 66 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Малуевой А.А. (представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Шнырева О.Г. (представителя истца [СКРЫТО] М.А),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - [СКРЫТО] М.А.(страхователь) обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (к своему страховщику по ОСАГО) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей:

1) Лада Веста государственный регистрационный номер № - под управлением ФИО1.,

2) Киа Рио государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу - под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца и водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика - в АО «Объединенная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ. истец по направлению страховщика(ответчика) обратилась в АО ОКФ «Эксперт-Сервис» для составления экспертного заключения, за что оплатила 1500 рублей.

Поскольку ответчик не выдал направление на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, то истец самостоятельно произвела оценку ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец самостоятельно обратилась в ООО «Гранд-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, заплатив за услуги, соответственно, 20000 рублей и 15 000 рублей.

Согласно отчетам ООО «Гранд-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 80 049 рублей 82 копейки, величина УТС - 33 122 рубля, а всего - 113 171,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком событие признано страховым.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако лишь в размере 41 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала ответчику претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 71 471,82 руб. (113 171,82 руб. - 41 700 руб.) и о возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом.

Ответчик нарушил предусмотренные Законом ОСАГО сроки, в течение которого ответчик должен дать ответ истцу на её претензию.

Ответчик также нарушил сроки выплаты страхового возмещения, которое не выплачено до настоящего времени.

Истец просила суд взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения - 71 471,82 руб.,

- расходы по оценке – 35 000 рублей,

- неустойку за просрочку ответа на претензию - 800 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения, на дату подачи иска в размере – 48 600 рублей,

- расходы по оплате услуг АО ОКФ «Эксперт-Сервис» - 1 500 рублей,

- расходы по составлению дубликатов экспертных заключений – 6 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 980 рублей,

-компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,

- штраф.

Представитель ответчика - просил отказать в иске, утверждая, что поскольку при осмотре транспортного средства 02.09.2016г. истца предупредили о возможных скрытых повреждениях, для установления которых необходим дополнительных осмотр транспортного средства, однако страхователь отказался от получения направления на дополнительный осмотр и самостоятельно провел дополнительный осмотр, при проведении которого страховщик не участвовал, в связи с чем на основании представленного истцом отчета не может быть произведена выплата страхового возмещения; в отчете истца фототаблица выполнена с нарушением Единой методики; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать; в случае удовлетворения иска, просил снизить штрафные санкции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства об уважительности причин, по которым ответчиком в суде первой инстанции не заявлено данное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика о проведении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, снизив размер штрафа с 35 711 руб. до 10 000 рублей, так как судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) на страховщика возложена обязанность провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль - Киа Рио государственный регистрационный номер №. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств (дорожно-транспортное происшествие):

1) Лада Веста государственный регистрационный номер № - под управлением ФИО1С.,

2) Киа Рио государственный регистрационный номер № - под управлением ФИО2, допущенного к управлению данным автомобилем.

Согласно постановлению ИДПС 5 роты Полка ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1М., в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.105).

В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу - причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] М.А. и водителя ФИО2(допущенного к управлению автомобилем Киа Рио государственный регистрационный номер №) - на момент ДТП застрахована у ответчика - в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», по полису № (л.д.11).

В рассматриваемом ДТП участвовало два транспортных средства, и вред причинен только транспортным средствам (участникам ДТП), в связи с чем, истец [СКРЫТО] М.А. обратилась с заявлением к ответчику (в АО «ОСК») о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из материалов выплатного дела (л.д.79-97) следует, что о наступлении страхового события истец заявила страховщику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79 оборот).

В день обращения к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истцу направление на оценку размера ущерба в ЗАО «Эксперт-Сервис» (л.д.123) и ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было осмотрено с участием сторон (л.д.88).

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание на то, что транспортное средство осмотрено без разборки, возможны скрытые повреждения (л.д.88 оборот), которые, как следует из пояснений представителя истца, планировалось установить в ходе дополнительного осмотра с разборкой транспортного средства.

Однако из материалов выплатного дела следует, что направление на дополнительный осмотр с указанием даты, времени и места проведения дополнительного осмотра в установленный законом пятидневный срок истцу [СКРЫТО] М.А. не выдавалось.

Доводы представителя ответчика о том, что присутствовавший на осмотре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от получения направления на дополнительный осмотр отказался, о чем (по мнению ответчика) свидетельствует его подпись в акте напротив слова «Направление»: «Отказ, поеду в свой сервис» (л.д.88 оборот), суд правильно не принял во внимание в качестве информированного отказа страхователя, так как в данном акте не указаны дата, время и место, в которое необходимо прибыть истцу для дополнительного осмотра транспортного средства.

В суде первой инстанции представитель ответчика также не смог пояснить по поводу того, куда и когда предлагалось прибыть ФИО2 либо собственнику [СКРЫТО] М.А. для дополнительного осмотра транспортного средства.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что выполняя в акте вышеприведенную запись, ФИО2 подразумевал, что будет ремонтировать транспортное средство в своем сервисе, а не отказывался от получения направления на дополнительный осмотр.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что страховщик ненадлежащим образом организовал проведение независимой оценки, поскольку необходимое в данном случае направление на дополнительный осмотр [СКРЫТО] М.А. в установленный законом пятидневный срок не было выдано, в связи с чем, истец была вправе самостоятельно обратиться в экспертную организацию, а у страховщика возникла обязанность принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы и произвести на ее основании страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что на организованный страховщиком дополнительный осмотр истец не представил транспортное средство, суд правильно признал несостоятельными, поскольку он был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163), то есть за пределами установленного законом срока, и следовательно, в силу пункта 3.12. Положения, истец [СКРЫТО] М.А. была вправе не представлять поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не имеется доказательств и обстоятельств, указывающих на то, что истец злоупотребляет своими правами.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, когда не предоставляет свое транспортное средство на осмотр страховщику.

Доводы ответчика на то, что на самостоятельно организованный истцом осмотр транспортного средства, не был приглашен представитель страховщика, суд правильно не принял во внимание, поскольку представителем страховщика получено соответствующее извещение (л.д.38).

Позиция ответчика о том, что прибыв в указанное истцом в телеграмме место сбора, там отсутствовало транспортное средство, в связи с чем он не смог принять участие в его осмотре, не обоснованны, так как судом установлено, что представитель ответчика отсутствовал в месте сбора участников осмотра транспортного средства, и при этом каких-либо звонков от ответчика в ООО «Град-Оценка» на предмет уточнения места сбора или места осмотра не поступало.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Град-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 80 000 рублей (л.д. 17-46).

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Град-Оценка», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 33 122 рубля (л.д. 51-66).

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 113 122 руб. (80 000 руб. + 33 122 руб.).

Данные заключения (представленные истцом) составлены экспертом-техником ФИО3, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В суде первой инстанции, эксперт-техник ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил свои выводы, изложенные им в вышеуказанных заключениях.

Суд правильно признал, что оба заключения соответствуют нормам закона, регулирующим экспертную деятельность, содержат подробную информацию о порядке проведенного исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 700 руб.(л.д.82-83), из которых 36 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей - УТС (л.д.85).

Суд обоснованно признал, что несмотря на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не принявшего надлежащих мер к организации дополнительного осмотра в установленный законом срок, не имеется оснований для отказа в выплате недоплаченного страхового возмещения, поскольку из вышеприведенных заключений ООО «Гранд-Оценка» и показаний специалиста ФИО3, достоверно установлен объем повреждений и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доводы ответчика о том, что имеющаяся в заключении эксперта фототаблица составлена с нарушением Единой методики, судом обоснованно отклонены, поскольку повреждения транспортного средства описаны также в акте осмотра, что позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имеющаяся в заключении эксперта фототаблица составлена с нарушением Единой методики.

На основании изложенного, суд правильно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 71.422 рубля (113 122 руб. - 41 700 руб.).

Истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании двух видов неустоек:

- неустойки(финансовой санкции) за просрочку ответа на претензию - 800 рублей,

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения, на дату подачи иска в размере – 48 600 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустоек.

Суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части (с применением ст. 333 ГК РФ) исковых требований о взыскании с ответчика двух видов неустоек:

- неустойки (финансовой санкции) за просрочку ответа на претензию, снизив до 100 рублей,

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения, на дату подачи иска, снизив до 15 000 рублей.

При этом суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала ответчику претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 71 471,82 руб. (113 171,82 руб. - 41 700 руб.) и о возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом.

Ответ ответчиком дан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85)), а также в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, следовательно, требования о взыскании неустоек являются законными.

За нарушение 20-и дневного срока для ответа на претензию истца, установленного п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика финансовую санкцию (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 100 рублей.

При снижении двух видом неустоек (соответственно до 100 рублей и до 15 000 рублей) судом обоснованно признано, что заявленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки ответа на претензию и период просрочки выплаты страхового возмещения, факт выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление лишь факта нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения, на получение которого истец имела право, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит основания лишь для изменения решения суда, снизив размер штрафа до 10 000 рублей, по следующим основаниям.

При взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала ответчику претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 71 471,82 руб. (113 171,82 руб. - 41 700 руб.) и о возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд правильно признал, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, так как ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой истцу отказано.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил суд снизить размер штрафных санкций.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 35 711 руб. (50% от 71 422 рубля), не применив к штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как положения статьи 333 ГК РФ применяются также и к штрафу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, штраф в размере 35 711 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 700 руб.(л.д.82-83).

Кроме того, при снижении двух видов неустоек, судом первой инстанции учтена добровольная выплата ответчиком части страхового возмещения, поэтому при взыскании с ответчика штрафа, также следует учесть данные обстоятельства, несмотря на то, что досудебная претензия истцом заявлена(ДД.ММ.ГГГГ.) после выплаты(ДД.ММ.ГГГГ.) части страхового возмещения, а в противном случае, обоснованность решения суда ставится под сомнение.

В силу ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При равных обстоятельствах, суд применил правила статьи 333 ГК РФ к неустойкам, но не применил правила статьи 333 ГК РФ к штрафу, что недопустимо, так как неустойки и штраф являются разновидностями одного вида платежей (штрафных санкций).

В связи с изложенным, из-за учета судом фактических обстоятельств дела (когда судом в положительном аспекте в пользу ответчика учтен факт добровольной частичной выплаты страхового возмещения), применение правил статьи 333 ГК РФ при взыскании неустоек - ведет к безусловному применению правил статьи 333 ГК РФ также и при взыскании штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, что является неправильным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, снизив штраф до 10 000 рублей.

Согласно подпункту 4 части 1, подпункту 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: … нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, подлежат устранению судом апелляционной инстанции, снизив размер штрафа до 10 000 рублей, так как штраф в размере 35 711 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера штрафа до 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства дела (ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в сумме 41 700 рублей), баланс имущественных интересов сторон, принципы соразмерности и разумности, снижение размера штрафа не ведет к необоснованному обогащению ответчика, в истцу посредством судебного решения в денежном выражении полностью возмещен причиненный материальный ущерб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части (о снижении размера штрафа).

Решение суда в остальной части является правильным.

В данном случае(из-за доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (второго участника ДТП - водителя ФИО1, а также его страховщика по ОСАГО - ПАО «Россгосстрах»), для суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, так как не установлены безусловные основания, перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, по которым суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2017г. - изменить,

снизив размер штрафа,

изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] М.А. страховое возмещение в размере 71 422 рубль, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке - 35 000 рублей, неустойку за просрочку ответа на претензию - 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг АО ОКФ «Эксперт-Сервис» в размере 1 500 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего - 151 022 (сто пятьдесят одна тысяча двадцать два) рубля.»

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: