Дело № 33-7205/2017, апелляция

Судья: Авцина А.Е. Гр.д. № 33-7205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлевой В.В.,

судей – Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Букля ЛТД» - Крицикера Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.А. к ООО «Букля ЛТД» об установлении трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций, расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] О.А. и ООО «Букля ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Букля ЛТД» заключить с [СКРЫТО] О.А. трудовой договор в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Букля ЛТД» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] О.А. запись о её приеме на работу в ООО «Букля ЛТД» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Букля ЛТД» в пользу [СКРЫТО] О.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 636 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а всего – 25 636 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.А. отказать.

Взыскать с ООО «Букля ЛТД» госпошлину в доход государства в размере 1 119,08 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Букля ЛТД» об установлении трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций, расходов. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Букля ЛТД» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор работодателем с ней не заключен. При приеме на работу работодатель обещал выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 30 000 руб.. За <данные изъяты> расчет произведен не полностью, только 10 000 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «Букля ЛТД» с внесением записи в трудовую книжку и заключением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по открытию карты в АО <данные изъяты> 2 000 руб., компенсацию морального вреда 55 200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 22 500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск 1 230 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Букля ЛТД» - Крицикер Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Букля ЛТД», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <данные изъяты> директор ООО «Букля ЛТД» ФИО1 предложил ей работу с окладом 30 000 руб. в месяц, официальное трудоустройство, пятидневный график работы, восьмичасовой рабочий день. Директор ставил задачи, которые выполнялись, следил за их выполнением. Истица работала в офисе, рабочее время с 8 до 16-17 часов. Кроме работы в офисе [СКРЫТО] О.А. также встречалась с клиентами, выезжая по городу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, отраженными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, их показания ничем не опровергнуты.

Оценив объяснения истицы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хотя трудовой договор с [СКРЫТО] О.А. не заключался, она осуществляла трудовые функции в ООО «Букля ЛТД» и состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений и удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] О.А. в этой части.

Учитывая наличие факта трудовых отношений между истицей и ответчиком, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Букля ЛТД» заключить с [СКРЫТО] О.А. трудовой договор.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Установив нарушение работодателем норм трудового законодательства, устанавливающего порядок оформления приема истицы на работу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования [СКРЫТО] О.А. об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности [СКРЫТО] О.А. не пропущен.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона и не являются достаточным основанием для отмены решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истице выплачивалась заработная плата в размере 30 000 руб..

Доказательств, опровергающих данный размер, ответчиком суду не представлено.

Согласно выписке по счёту, открытому на имя истицы в АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 в октябре перечислено 15 000 руб., в ноябре и декабре по 30 000 руб., а в январе – 10 000 руб..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком не в полном объёме, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.А. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 636 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав [СКРЫТО] О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы на получение денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была приглашена ФИО1 не для осуществления трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, подтвердившим наличие между сторонами трудовых отношений. Допустимых и относимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не осуществляла трудовую деятельность, являются несостоятельными. Согласно выписке по счёту, открытому на имя истицы в АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплачивал [СКРЫТО] О.А. заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о факте наличия трудовых отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Букля ЛТД» - Крицикера Д.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: