Дело № 33-7204/2017, апелляция

Судья Емельянова Е.Н. Гр. дело №33-7204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 06 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.И. - Калентьева А.Н., действующего по доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2017 года, которым постановлено :

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.И. к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. и взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Е.И. – Калентьева А.Н. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «РЖД» - Казаковой С.В. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Пенза-2 Куйбышевской железной дороги, движущимся подвижным составом был травмирован [СКРЫТО] Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Он с другом катался с ледяной горки, которая шла от железнодорожных путей до частного сектора. После травмирования он был доставлен в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Фролова». Согласно выписке [СКРЫТО] Е.И. был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Ссылаясь на то, что его травмирование наступило вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, согласно выписному эпикризу, выданному ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова» он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за полученной травмы ему противопоказаны длительная физическая нагрузка и работа без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочий позе, вибрация и переохлаждение, то в настоящий момент он может выполнять лишь легкие виды работ и уже не может работать по прежней специальности, данный факт вызывает у него сильные переживания, поскольку найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным, а освоение новой профессии с учетом инвалидности – проблематично, на протяжении всего времени после травмы он страдает от сильных болей в теле и вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты, [СКРЫТО] Е.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности [СКРЫТО] Е.В. – Калентьев А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.И., ссылаясь на то, что транспортное средство – железнодорожный транспорт источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД», при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности [СКРЫТО] Е.И. – Калентьев А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] Е.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Казакова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из истории болезни гр. [СКРЫТО] Е. ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на получение железнодорожной травмы. Полный клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 14).Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни № № [СКРЫТО] Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение ортопеда по месту жительства (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.И. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> ограничение трудоспособности первой степени, противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба. Может выполнять административно-хозяйственный труд небольшого объема, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ № № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 13).

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь об обращении истца в медицинские учреждения, соответствующем лечении и имеющихся повреждениях здоровья, но не раскрывают конкретных причин их возникновения. Первоисточники медицинских документов, оформленные при непосредственном поступлении [СКРЫТО] Е.И. в больницу с травмой, в материалы дела не представлены, ходатайств о допросе очевидцев происшествия суду не заявлялось. Последующее установление истцу инвалидности <данные изъяты> индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о доказанности причинения вреда здоровью истца при указанных им обстоятельствах. По сообщению Пензенской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в книге № № для регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Пензенской транспортной прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о регистрации факта травмирования [СКРЫТО] Е.И. (л.д. 64).

Согласно сообщению Пензенского ЛО МВД России на транспорте № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копию из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях по факту травмирования ДД.ММ.ГГГГ на ст. Пенза-2 Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» гр. [СКРЫТО] Е.И., ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ уничтожена. Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях согласно ст. 399 Приказа МВД РФ № 655 от 30.06.2012 г. хранится в течение 5 лет (л.д. 71-73). Копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уничтожение утративших практическое значение и не имеющих научной и исторической ценности дел Пензенского линейного управления внутренних дел (л.д. 72-73).

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют соответствующие документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и др.), дающие достоверные данные о событии травмирования, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде доказательств получения [СКРЫТО] Е.И. травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при указанных истцом обстоятельствах, не представлено, суд обоснованно отказал [СКРЫТО] Е.И. в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности [СКРЫТО] Е.И. – Калентьева А.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.И. – Калентьева А.Н., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи