Дело № 33-7203/2017, апелляция

Судья: Грицык А.А. Гр. дело № 33-7203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. к ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании компенсации за невыплату переработанных часов с учетом инфляции, взыскании премий, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований [СКРЫТО] А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «СВГК» в должности водителя 1 класса. Трудовым договор ему установлено рабочее время с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата). В нарушение требований закона с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оплачивал сверхурочную работу истца, также не выплачивал премию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований, [СКРЫТО] А.В. просил взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» на основании 236 ТК РФ компенсацию за невыплату переработанных часов с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом инфляции, которые истец оценивает в сумме 157 093,76 руб.; на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение, проценты по ст. 395 ГК РФ, премию с ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 850 000 руб., из которых сумму 500 000 руб. истец просил перечислить в российский фонд помощи детям «Русфонд».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит [СКРЫТО] А.В., указывая на неправильное применение судом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СВГК» Журманова Е.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Статьей 101 Трудового кодекса РФ установлено, что ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.В. принят на работу в ООО «СВГК» водителем автомобиля 1 класса в автотранспортное управление, автоколонну №.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между [СКРЫТО] А.В. и ООО «СВГК», следует, что [СКРЫТО] А.В. при приеме на работу установлен должностной оклад в размере 5700 рублей, надбавка за классность в размере 25% от основного оклада в месяц, за ненормированный рабочий день – 20% от основного оклада в месяц.

Согласно пункту 9 трудового договора, [СКРЫТО] А.В. установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 38 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня за ненормированный рабочий день.

Установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (п.6 трудового договора). Размеры установленных доплат и надбавок определены в расчете на месяц и выплачиваются пропорционального отработанному времени (п.5.4.).

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «СВГК» Код №, утвержденному Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, к должностному окладу, в зависимости от условий выполнения трудовой функции, устанавливаются следующие виды доплат и надбавок компенсационного характера, связанного с режимом работы или условиями труда, и стимулирующего характера: за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, за работу в ночное время, за ненормированный рабочий день, за особые условия и интенсивность труда, и дт.; надбавки: том числе за классность.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. условия оплаты труда истца изменялись, на дату увольнения оклад составлял 9400 руб., надбавка за классность - 25% от должностного оклада, работнику установлена доплата за вредные условия труда в размере 4% от основного оклада в месяц, дополнительный отпуск: за работу во вредных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней, за ненормированный рабочий день – 3 календарных дня, премия выплачивается в соответствии с Положением о премировании.

Установлено, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к работе в сверхурочное время с его письменного согласия и в порядке ст. 97 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказами ООО «СВГК» «О работе в сверхурочное время», дополнительными табелями работников АТУ ООО «СВГК», служебными записками «О привлечении к сверхурочной работе».

За работу в сверхурочное время истцу начислялась и выплачивалась доплата, также как выплачивалась истцу надбавка за работу в условиях ненормированного рабочего дня, что подтверждается лицевым счетом на работника, а также расчетными листками.

Судом также установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СВГК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2016г водителям автоколонны № Автотранспортного управления объявлен простой по вине работодателя (в связи с ограниченностью финансовых ресурсов и выводом из эксплуатации автомобилей №, №, №).

Из материалов дела следует, что премия работникам ООО «СВГК» выплачивается на основании Положения о премировании работников ООО «СВГК», утвержденного Генеральным директором ООО «СВГК».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. для работников ООО «СВГК» установлен базовый процент ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ. (по показателям ДД.ММ.ГГГГ.0 в размере 50%).

Установлено, что при начислении премии в ДД.ММ.ГГГГ г. (по показателям ДД.ММ.ГГГГ. с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о введении простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. и начислении 2/3 средней заработной платы работника), [СКРЫТО] А.В. произведена выплата премии за фактически отработанное время в июле (8 часов).

В ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. работал в режиме простоя по вине работодателя, в связи с чем премия за данный месяц ему не начислялась.

Приказом ООО «СВГК» № от ДД.ММ.ГГГГ. для работников установлен базовый процент ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ (по показателям ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50%. Согласно представленным расчетным листам сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. начислена и выплачена в соответствии с приказом.

На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ., [СКРЫТО] А.В. – водитель автомобиля 1 класса уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением численности (штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истцу [СКРЫТО] А.В. причиталась к выплате денежная компенсация за 14 неиспользованных дней отпуска (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 14 391 руб., которая выплачена истцу, а также произведены все предусмотренные трудовым законодательством и договором выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии задолженности работодателя перед [СКРЫТО] А.В. на дату прекращения трудовых отношений является правильным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском [СКРЫТО] А.В. обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), между тем сам истец в исковом заявлении ссылался на нарушение его прав в период с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске [СКРЫТО] А.В. срока обращения в суд с указанными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого просил ответчик, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. О восстановлении срока истец суд не просил, доказательств уважительности его пропуска не представил.

Кроме того, проведенной проверкой Государственной инспекцией труда по Самарской области по обращению [СКРЫТО] А.В. о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «СВГК» в период с ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка расторжения трудового договора по сокращению штатов, начисления и выплат ежемесячного премирования работников, а также доплаты за сверхурочную работу в отношении истца не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца [СКРЫТО] А.В. в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Исходя из обстоятельств дела, в любом случае, о нарушении своих трудовых прав, оспариваемых в настоящем судебном процессе, истец знал получая ежемесячно заработную плату и дополнительные выплаты, однако в суд обратился лишь в 2016 г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец систематически привлекался работодателем к сверхурочной работе, однако доплата за привлечение к сверхурочной работе в спорный период ему не производилась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, представителем работодателя представлены отчеты автоматизированной системы мониторинга мобильных и стационарных объектов «Навигатор-С», которая обеспечивает слежение за объектом на основе действующих систем спутниковой навигации (ГЛОНАСС), установленной, в том числе и на автомобиле, который был закреплен за истцом, переработок у [СКРЫТО] А.В. не установлено. Из анализа представленных отчетов следует, что истец систематически возвращал служебный автомобиль ранее окончания рабочего времени.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: