Дело № 33-5018/2017, апелляция

Судья Воронкова Е.В. дело 33-5018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОАПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Промстройволга-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркона Инжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Рос Регион Сервис» и Д.Ч. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Д.Ч. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.12.2016 г., которым постановлено:

« Исковые требования Акционерного общества «Промстройволга-С» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркона Инжиниринг», Общества с ограниченной ответственностью «Рос Регион Сервис» и Д.Ч. солидарно в пользу Акционерного общества «Промстройволга-С» задолженность по договору аренды в сумме 4341983 рубля 04 копейки, неустойку в сумме 320991 рубль 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 515 рублей 00 копеек, а всего взыскать 4 694 489 рублей 65 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

АО «Промстройволга-С» обратилось в суд к ООО «Аркона Инжиниринг», ООО «Рос Регион Сервис» и Д.Ч. о взыскании задолженности по договору аренды, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Аркона Инжиниринг», ООО «Рос Регион Сервис» и Д.Ч. сумму основного долга по договору аренды в размере 4341983 рубля 04 копейки, неустойку в размере 320991 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 515 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между АО «Промстройволга-С» и ООО «Аркона Инжиниринг» заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец обязался передать во временное пользование и владение оборудование, а ответчик, в свою очередь обязался принять оборудование и оплачивать арендные платежи в сроки установленные договором. В нарушение положений договора Арендатор перестал производить оплату в связи, с чем на стороне последнего образовалась указанная в исковом заявлении задолженность.

Д.Ч. и ООО «Рос Регион Сервис» являются поручителями ООО «Аркона Инжиниринг», соответственно должны нести с ним солидарную ответственность по погашению указанной суммы долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Д.Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Д.Ч., ООО «Аркона Инжиниринг», ООО «Рос Регион Сервис» не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Промстройволга-С» А.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между АО «Промстройволга-С» и ООО «Аркона Инжиниринг» заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец обязался передать во временное пользование и владение оборудование, а ответчик, в свою очередь обязался принять оборудование и оплачивать арендные платежи в сроки установленные договором.

Согласно п.3.1 договора расчеты производятся на авансовой основе, при которой арендатор осуществляет 100% предоплату стоимости аренды за весь срок аренды, если иное не оговорено в приложении, а также вносит обеспечительный платеж в размере согласованном в конкретном приложении. Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение арендатором своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного возвратом арендованного имущества не в полном объеме либо ненадлежащего качества ( п.6.7, 6.8 договора аренды).

Перечень имущества, его стоимость, размер арендных и обеспечительных платежей, порядок их уплаты указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно Актам приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное договором имущество общей стоимостью 6 808 815,20 руб. АО «Промстройволга-С» передано, а ООО «Аркона Инжиниринг» в аренду принято.

В дальнейшем оборудование возвращено ООО «Аркона Инжиниринг» по Актам о приеме-передаче оборудования из аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом общая стоимость возвращенного имущества составила 4 373 145,69 руб., т.е. имущество возвращено не в полном объеме, и стоимость невозвращенного имущества составила 2 435 669,51 руб.

Кроме того, оплатив обеспечительные и авансовые платежи за первые 30 дней аренды, предусмотренные упомянутыми спецификациями, последующие платежи ответчиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 538 284,10 руб.

При расчете данной задолженности истцом учтены авансовые платежи, внесенные ответчиком. Сумма обеспечительных платежей не учитывалась.

Также из материалов дела следует, что исполнение ООО «Аркона Инжиниринг» обязательств, вытекающих из договора аренды, обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Д.Ч., и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Рос Регион Сервис», согласно которым указанные лица взяли на себя ответственность за исполнение ООО «Аркона Инжиниринг» всех обязательств, возникающих или возникших из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., приложений и дополнительных соглашений к нему.

Претензия истца об оплате указанной задолженности в размере 2 538 284,10 руб., а также части стоимости невозвращенного имущества в размере 1 803 698,94 руб., а всего в размере 4341983, 04 руб. оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков данной суммы долга в солидарном порядке.

Дав оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что вышеуказанные договоры никем не оспариваются, сам факт задолженности не отрицается, суд пришел к правильному выводу, что указанные требования истца подлежат удовлетворению и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы Д.Ч., отраженные им и в апелляционной жалобе, о несогласии с размером долга, и признании им долга лишь в размере 1 785 681,99 руб., не опровергают правильность расчета истца, поскольку истец, в отличии от Д.Ч., не учитывает сумму обеспечительных платежей, внесенных ответчиком, требование о направлении которых на погашение возникшей задолженности направлено истцом ответчику лишь в настоящее время.

Кроме того, не опровергнут ответчиком и размер ущерба, причиненный возвратом арендованного имущества не в полном объеме.

Также необоснованными являются и доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимостью применения правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление неустойки предусмотрено п. 6.3 договора аренды, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей свыше 5 дней, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа.

Поскольку факт наличия задолженности по арендным платежам установлен, то имеет место просрочка внесения арендных платежей, связи с чем, начисление истцом вышеуказанной неустойки является правомерным.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, является верным, и составил 320 991, 61 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиками расчет неустойки не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, явной несоразмерности по сравнению с взысканной суммой долга не установлено, в связи с чем, указанная неустойка правомерно взыскана судом с ответчиков в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.12.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д.Ч.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи