Дело № 33-4950/2017, апелляция

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-4950/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Клюева С.Б., Маркина А.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печеновой А.И. на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самары от 23.01.2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Печёновой А.И. к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании жилого помещения нежилым, прекращении права собственности на жилое помещение, и признании права собственности на самовольно перепланированное и переустроенное спорное нежилое помещение, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Печёнова А.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании жилого помещения нежилым, прекращении права собственности на жилое помещение, и признании права собственности на переустроенное и перепланированное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении – <адрес>, находящейся в <адрес> произвела переустройство и перепланировку, которые выполнены в соответствии с проектной документацией №/П. Произведенные переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушают права и интересы других лиц.

На общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> получено одобрение и согласие на осуществление переустройства и перепланировки в <адрес> указанного жилого дома, с организацией отдельного входа, путем демонтажа подоконного простенка без устройства крыльца. Согласовано и одобрено изменение назначения указанного помещения с жилого на нежилое, для последующего его использования – под магазин.

Однако истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение <адрес>, так как переустройство и перепланировка были выполнены без получения соответствующих разрешений, вследствие чего истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд сохранить <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом общей площадью 63,40 кв.м., основной площадью 52,20 кв.м.; признать жилое помещение – <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., расположенную на 1 этаже в <адрес>, нежилым помещением; прекратить за ней право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., расположенную на 1 этаже в <адрес>
<адрес> и признать за ней право собственности на самовольно переустроенное и перепланированное спорное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Печенова А.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания,
а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч.3 ст. 22 ЖК РФ).

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми ( ч.3 ст. 22 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истице Печёновой А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, от жильцов указанного жилого дома истцом было получено одобрение и согласие на осуществление переустройства и перепланировки в <адрес> указанного жилого дома, с организацией отдельного входа, путем демонтажа подоконного простенка без устройства крыльца. Согласовано и одобрено изменение назначения указанного помещения с жилого на нежилое, для последующего его использования – под магазин, что подтверждается протоколом общего собрания собственником многоквартирного жилого дома и приложением № к нему (л.д. 113, 114-116).

Из представленных истцом технического паспорта спорной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после переустройства и перепланировки указанная <адрес> состоит: из помещения общей площадью 27,9 кв.м., из помещения общей площадью 24,3 кв.м., подсобного помещения площадью 9,0 кв.м., тамбура площадью 1,3 кв.м. и санузла площадью 0,9 кв.м. <адрес> жилого помещения составляет 63,4 кв.м., жилая 52,2 кв.м., подсобная 11,2 кв.м. Фактическое использование – помещение нежилого назначения. Согласно данным БТИ реконструированная (перепланированная, переустроенная) площадь спорной квартиры составляет 63,4 кв.м. Документы об изменении назначения жилого помещения не представлены.

Однако решением зам. руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № истице Печеновой А.И. было отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», в связи с несоответствием представленного проекта (проектной документации) шифр: 1278/П выполненного ОАО «Самарагорпроект», требованиям законодательства (в соответствии с п. 5.10 СП 54.13330.201. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в квартирах должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, плитой; ванная комната - ванной или душем и умывальником; туалет – унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел – ванной или душем, умывальником и унитазом. В соответствии с пунктом 3.9 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартирах не допускается устраивать вход в помещение оборудованное унитазом непосредственно из кухни и жилой комнаты. В соответствии с пунктом 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускается, работы по установке выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комната), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается (л.д. 7-8).

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в переводе в нежилое помещение <адрес>», вынесенным <адрес> внутригородского района г.о. Самара ФИО2, по результатам рассмотрения представленных документов, принято решение об отказе Печёновой А.И. в переводе в нежилое помещение <адрес> в Куйбышевском <адрес>, в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения: несоответствие выявленного вида использования помещения в качестве магазина одежды градостроительным регламентам использования недвижимости в зоне Ж-3 (зона среднеэтажной жилой застройкой- 3-6 этажей) на основании Карты правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; выполнение перепланировки без разрешительной документации (л.д. 6).

При этом истцом не было представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке Гл. 25 ГПК РФ и п. 7 ч. 2 ст. 1 КАС РФ.

Обоснованно судом учтено, что проектом переустройства и перепланировки спорной квартиры предусмотрены работы по реконструкции, т.к. вследствие проведенных строительно-технических работ увеличилась площадь спорного жилого помещения с общей площади 62,6 кв.м. на общую площадь 63,4 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом произведены работы по переустройству и перепланировке, включающие в себя элементы реконструкции.

Таким образом, наличие заключений о соответствии проекта перепланировки и выполненных строительных работ требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не является достаточным условием для удовлетворения требований истицы, при наличии проведенной реконструкции.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истицы о том, что произведенные в спорном жилом помещении переустройство и перепланировка переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, спорное жилое помещение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, несмотря на ссылки истицы на проект №/П планировки и переустройства жилого помещения, с целью перевода в нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ С проект №/П организации входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарагорпроект»; техническое заключение по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения по адресу: <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ Т заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом Печеновой А.И. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что проведенные в спорном жилом помещении переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, спорное жилое помещение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Напротив судом установлен факт нарушения правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд также правомерно исходил из того, что в силу ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.

При таких обстоятельствах, реконструкция помещения в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных истцом документов усматривается, наличие согласия соседей на переустройство и перепланировку квартиры, однако согласие Департамента управления имуществом г.о. Самара как сособственника общего домового имущества на переустройство и перепланировку спорной квартиры материалах дела отсутствует.

При этом ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что Департамента управления имуществом г.о. Самара был приглашен нам проведение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> не возражал против переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, с организацией отдельного входа, путем демонтажа подоконного простенка без устройства крыльца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку документально не подтверждаются.

Изложенное свидетельствует о том, что согласие всех собственников многоквартирного дома на производство таких работ, истцом в нарушение ст. ст. 40, 41 ЖК РФ, представлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Печеновой А.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании жилого помещения нежилым, прекращении права собственности на жилое помещение, и признании права собственности на самовольно перепланированное и переустроенное спорное нежилое помещение.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведенные строительные работы не привели к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, поскольку реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, которое указано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает по существу правильным решение суда первой инстанции, а поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самары от 23.01.2017г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Печеновой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: