Дело № 33-4948/2017, апелляция

Судья Саломатин А.А. гр. дело №33-4948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой О.А.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] О.А. – Корнеевой Е.А., представителя АО «ОСК» - Курышевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 ноября 2016 года (с учетом определения суда от 09.03.2017г.),

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2015г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому застрахован автомобиль истца (являющегося выгодоприобретателем по договору страхования) <данные изъяты>. 01.08.2015г. указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом около дачного участка <адрес>. 01.08.2015г., по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, [СКРЫТО] О.А. признан потерпевшим. Истец обратился в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 177 367 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АО «ОСК» с претензией, которую страховая компания оставила без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу: страховое возмещение - 822 633 рублей, неустойку - 59 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 226 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 50 000 рублей, штраф.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 22 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] О.А. к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «ОСК» в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскана сумма страхового возмещения - 96 000 рублей, сумма неустойки - 10 000 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 53 500 рублей, а всего 170 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с АО «ОСК» в доход муниципального бюджета г.о. Самара взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Определением суда от 9 марта 2017 года исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 22.11.2016г., указано, что из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должна быть вычтена стоимость автомагнитолы в размере 126 633 рублей, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79 226 рублей и взысканная судом сумма штрафа составляет 53 500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А., указывая на незаконное снижение судом размера страхового возмещения на сумма штатной автомагнитолы; необоснованное применение пункта п. 3.5 договора о франшизе; ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа, просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

На апелляционные жалобы от АО «ОСК» поступили возражения, в которых представитель АО просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] О.А. – Корнеева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Представитель АО «ОСК» - Курышева В.Н. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015г. между ФИО1 и АО «ОСК» заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому застрахован автомобиль истца (являющегося выгодоприобретателем по договору страхования) <данные изъяты> Период страхования по условиям договора определен с 08.02.2015г. по 07.02.2016г., страховая сумма по полису составила 2 000 000 рублей, страховая премия оплачена в рассрочку, четырьмя платежами в размере 59 800 рублей, расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» производится без учета износа.

01.08.2015г. вышеуказанный автомобиль похищен неустановленным лицом около дачного участка <адрес>

01.08.2015г. следователем СО отдела МВД России по Волжскому району по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, [СКРЫТО] О.А. признан потерпевшим.

Судом установлено, что истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Из заявления Матюрина О.А. страховщику о страховом случае усматривается, что автомобиль был похищен с находящимся в нём свидетельством о регистрации ТС. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 1 177 367 рублей.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой часть договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 6.9.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств следует, что при хищении имущества, а также при повреждении имущества (в случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества превышает 75% его стоимость) – исходя из его действительной стоимости на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. Если до выплаты страхового возмещения похищенное застрахованное транспортное средство было обнаружено, то реальный ущерб определяется в размере стоимости необходимых для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей по устранению повреждений, причиненных в процессе хищения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 96 000 рублей, из расчета: 2 000 0000 руб. (страховая сумма по полису) – 600 000 руб. (франшиза) - 1 177 367 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 126 633 руб. (стоимость штатной автомагнитолы, оставленной истцом и хранящейся у него).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Суд правильно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к рассматриваемым правоотношением применяется вышеуказанная специальная норма закона - п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, одновременное применение мер ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 45 указанного Постановления, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что на обращение истца страховая компания выплату страхового возмещения в полном объем не произвела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховая организация в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвела, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 53 500 рублей является обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. и в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Доводы жалоб о том, что суд незаконно снизил страховое возмещение на сумма штатной автомагнитолы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 6.8. договора страхования, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из расчета реального ущерба, причиненного страховым случаем. На основании п. 6.9.1. договора при хищении имущества реальный ущерб определяется исходя из его действительной стоимости на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. Согласно п. 1.2. договора, если иное не указано в настоящем договоре, транспортное средство считается застрахованным только с тем оборудованием, инструментами и принадлежностями, которые входят в стандартную комплектацию транспортного средства (стандартной является такая комплектация транспортного средства, в которой она выпускается заводом-изготовителем). Судом установлено, что автомобиль истца находился в штатной комплектации. Таким образом, учитывая, что штатная магнитола не была похищена и находится у [СКРЫТО] О.А., ущерб в размере стоимости данной магнитолы собственнику причинен не был. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость штатной магнитолы, оставшейся у истца, составляет 126 633 руб. Данную стоимость истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы жалоб о необоснованном применении пункта п. 3.5 договора, поскольку полис страхования не содержит упоминания о франшизе, являются несостоятельными.

Пунктом п. 3.5 договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы на страховые случаи по риску «Угон». Данная франшиза применяется, если застрахованное транспортное средство было тайно похищено вместе с документами на него (свидетельством о регистрации и/или ПТС) и/или ключом зажигания, устройством управления средствами защиты (противоугонной сигнализацией и т.п.). Учитывая указанный пункт договора, а также, что автомобиль истца был похищен вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, судом при определении размера страхового возмещения была правильно применена франшиза в размере 30% от страховой суммы (600 000 руб.).

Полагать, что данное условие договора страхования противоречит закону, оснований не имеется. Включение данного условия в договор страхования соответствует волеизъявлению сторон. От наличия или отсутствия данной франшизы в договоре исчисляется размер страховой премии (цена договора).

Компенсация морального вреда, неустойка и штраф взысканы судом в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». С выводом суда о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, и определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учел характер и сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, обоснованно снизил сумму таких расходов до 10 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 ноября 2016 года (с учетом определения суда от 09.03.2017г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: