Дело № 33-4944/2017, апелляция

Судья: Шевченко И.Г. Гр. дело № 33 –4944/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Сафоновой Л.А.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.В. к СПК ([СКРЫТО]) им [СКРЫТО] о сносе жилого помещения - <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения [СКРЫТО] А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СПК ([СКРЫТО]) им. [СКРЫТО] – Гарбузова В.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском к СПК ([СКРЫТО]) им. [СКРЫТО] о сносе жилого помещения, указав в обоснование иска, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый №, принадлежащего ей на праве долевой собственности <данные изъяты> доли и [СКРЫТО] А.В. <данные изъяты> доли, было зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в доме общей площадью <адрес>,<данные изъяты> кв.м за СПК ([СКРЫТО]) им. [СКРЫТО].

Регистрация права собственности на жилое помещение осуществлено без технического паспорта на данную квартиру, так как технический паспорт находится у них на руках.

Заочным решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за СПК ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в тоже время она и [СКРЫТО] А.В. против сохранения на их земельном участке жилого помещения площадью 61,9 кв м возражают, о чем ставили в известность СПК ([СКРЫТО]) им. [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит обязать СПК ([СКРЫТО]) им. [СКРЫТО] снести жилое помещение - <адрес>, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В заседании судебной коллегии истец [СКРЫТО] А.Н. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика СПК ([СКРЫТО]) им. [СКРЫТО] в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Н. на праве общей долевой собственности, принадлежит <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что [СКРЫТО] А.В. на праве общей долевой собственности, принадлежит <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что на данном земельном участке, расположена <адрес>, в которой ответчики зарегистрированы и фактически проживают.

Установлено, что собственником <адрес> (на основании решения Кинелького районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) является СПК ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и факт нарушения его прав, либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами [СКРЫТО] не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт владения конкретным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] являлся застройщиком пяти двухквартирных домов в селе Красносамарское.

На основании итогов государственной приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> Совета народных депутатов утверждены акты гос. комиссии по приемке трех 2-х квартирных жилых дома в <адрес>, где расположена спорная квартира.

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 1970-2002 г.г. заказчиком строительства жилых домов являлся [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (ныне СПК ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО]).

Согласно книги учета основных средств <адрес> находится на балансе истца с <данные изъяты> года.

Технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, выданный <адрес> филиалом ГУП СО ЦТИ, подтверждает год постройки указанной <адрес> год.

Таким образом, как правильно указал суд на момент оформления права собственности наследодателя ФИО7, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на нем уже находилось - строение - <адрес>.

Суд обоснованно исходил из того, что (согласно кадастровой выписке), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>1, имеет статус ранее учтенного, то есть его граница не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в кадастровом паспорте имеется отметка о том, что граница данного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (и определяются межеванием).

Однако межевание указанного земельного участка [СКРЫТО] не производилось.

Следовательно, как обоснованно признал суд, доводы истцов о том, что <адрес> Самарской, области, расположена, в том числе, и на части принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> не нашли своего подтверждения.

Наличие одного и того же адреса у земельного участка и объекта недвижимости не свидетельствует о нахождении строения на указном участке, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» адрес относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости. Следовательно, наличие одного и того же адреса у двух объектов недвижимости не свидетельствует о том, что один находится на другом.

Кроме того, истцы, на момент приобретения наследодателем права собственности на земельный участок (были зарегистрированы в данном жилом помещении и фактически проживали в нем), то есть осознавали, что часть земельного участка застроена жилым помещением, принадлежащим СПК ([СКРЫТО]) им. [СКРЫТО]. Таким образом, установление границы их земельного участка, при проведении межевания, должно происходить с учетом прав иных собственников.

Таким образом, суд правильно указал, что не получил подтверждения факт нахождения <адрес> в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> а также факт наступления неблагоприятных для истцов последствий, в результате расположения части жилого дома на их земельном участке, либо угрозы их наступления.

Так, как было установлено, в жилом помещении по адресу: <адрес>1 зарегистрированы [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.В.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о том, что наличие на земельном участке жилого помещения приводит к нарушению их прав. действительности не соответствуют, поскольку истцы используют жилое помещение по его прямому назначения.

Истцы не лишены права на принадлежащем им земельном участке с соблюдением требований законодательства возвести объект недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, при вынесении решения суд обоснованно учел, что <адрес>, о сносе которой просят истцы, является частью жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При ее сносе, могут быть существенно затронуты права собственника <адрес> указанном жилом доме.

Доказательств тому, что снос <адрес> возможен без несоразмерного причинения вреда всему зданию, истцами в судебное заседание не предоставлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика и третьих лиц, чем защитит права истца, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -