Дело № 33-4941/2017, апелляция

Судья: Радаева О.И. гр. дело № 33-4941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей: Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 24.12.2012 г. в размере 328 076 руб. 87 коп. (из которых: 7 099 руб. 03 коп. неустойка за просроченные проценты, 19 242 руб. 56 коп. неустойка за просроченный основной долг, 20 541 руб. 56 коп. просроченные проценты, 281 193 руб.72 коп. просроченный основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 руб. 77 коп., а всего 334 557 руб. 64 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2012 года заключенный между [СКРЫТО] А.Н. и ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 24.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 460 000 рублей на срок по 24.12.2017 г., под 23,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 24.12.2012 г.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей операций платежей, в результате чего образовалась задолженность.

25.01.2016 г. в адрес [СКРЫТО] А.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 03.03.2016 г. задолженность составляет 328 076,87 руб., из которых: 7 099,03 руб. - неустойка за просроченные проценты, 19 242,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 20 541,56 руб. - просроченные проценты, 281 193,72 руб. - просроченный основной долг.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2012 г. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 328 076,87 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 480,77 руб., а всего 334 557,64 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения судебного заседания, что является нарушением его прав. Также считает, что истцом не приложены к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии документов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика [СКРЫТО] А.Н. - Земсков С.В. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 460 000 рублей на срок по 24.12.2017 г. под 23,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял и себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 24.12.2012 г.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей операций платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

25.01.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от 24.12.2012 г.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 03.03.2016 г. образовалась задолженность в размере 328 076,87 руб., из которых: 7 099,03 руб. - неустойка за просроченные проценты, 19 242,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 20 541,56 руб. - просроченные проценты, 281 193,72 руб. - просроченный основной долг.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № от 24.12.2012 г. и взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения судебного заседания, несостоятельны.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о слушании дела по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в иске. По указанному адресу заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения (повестки) о времени и месте проведения судебных заседаний. Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Данный адрес также указан ответчиком в поданной им апелляционной жалобе, таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не приложены к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности, все приложенные копии документов прошиты и заверены печатью банка и подписью уполномоченного лица.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: