Дело № 33-4933/2017, апелляция

Судья: Иванова Е.Н. Гр.д. № 33-4933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ефремовой Л.Н.,

судей – Осиповой С.К., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 00.00.00, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] В.В., 00.00.00 г.р., право собственности на земельный участок площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый жилым домом с приусадебным участком, в границах, согласно плану установления границ земельного участка, изготовленного ООО «Межевик-С» от 02.05.2014 г.( в точках координат указанных в решении).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: ***, указав, что владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, по указанному адресу. В указанном доме истец проживает постоянно одна. Дом возведен до 1990 года, что подтверждено заключением комиссии № 07-09/21 от 10.02.2015 г. по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», а также фактическом пользовании земельным участком. Ранее владельцем дома являлась свекровь истца - Мелихова Л.Ф., которая умерла 03.07.1990 г. Супруг истца [СКРЫТО] В.Г. умер 23.06.2007г. Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара № 3147 от 21.07.2016 г. отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Полагает, что у истца возникло право на получение спорного земельного участка в собственность, который сформирован до 1990 года, споров по границам земельного участка с соседними землепользователями и ограничений в использований участка не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилым домом с приусадебным участком.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве в качестве соответчика судом привлечены Министерство строительства Самарской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Департамент градостроительства г.о.Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ОАО «РЖД».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не вправе подменять полномочия органов местного самоуправления. Земельный участок не сформирован, не состоит на кадастровом учете, в виду чего он не может являться объектом гражданско-правовых отношений. Право собственности у истца на дом не оформлено, таким образом истица не имеет права на бесплатное получение земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Евдокименко Л.Ю. ( по доверенности) против доводов жалобы возражала. Просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 8 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» от 11 марта 2005 года N 94-ГД расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.

Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только данному гражданину (гражданам).

Предоставление в собственность гражданина (граждан) бесплатно земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части, осуществляется в пределах норм, установленных законом Самарской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. владеет, пользуется, проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ***. Данный дом был возведен в 1948 году. Ранее в указанном доме проживала Мелихова Л.Ф. (свекровь истца), которая умерла 03.07.1990 г. Супруг истца [СКРЫТО] В.Г. умер 23.06.2007г.

Заключением комиссии Администрации г.о. Самара от 10.02.2015 № 07-09/21 подтверждено создание на земельном участке жилого дома на земельном участке № 190 по ул.Восстания в г.Самара до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», а также фактическое пользование земельным участком [СКРЫТО] В.В и находящимися на земельном участке домом, хозяйственными постройками по указанному адресу.

Из материалов инвентарного дела следует, что на 1979 год площадь участка по спорному адресу составляла 1 587,3 кв.м, по состоянию на 1987 год – 883,4 кв.м.

Согласно плану установления границ земельного участка, выполненному ООО согласно плану установления границ земельного участка, изготовленного ООО «Межевик-С» от 02.05.2014 г. границы спорного земельного участка сформированы, площадь земельного участка составляет 652 кв.м.

[СКРЫТО] В.В. обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара № 3147 от 21.07.2016 г. отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара, предоставленной Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара за № Д05-01-01/14557-2-1 от 26.12.2016 г. испрашиваемый земельный участок согласно Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61, расположен в «полосе отвода железной дороги», часть земельного участка находится в водоохраной зоне водного объекта, охранной зоне инженерных коммуникаций. К территориям общего пользования земельный участок не принадлежит.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на домостроение по вышеуказанному адресу возникло до введения в действие 3емельного кодекса РФ и до вступления в силу 3акона СССР «О собственности в СССР».

Согласно информации Управления Росреестра по Самарской области № 12960 от 19.12.2016 г. по сведениям из архива правоустанавливающих документов по состоянию на 1992-1998 г.г. отсутствует информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: ***, и о предоставлении [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.Г., Мелиховой Л.Ф. каких-либо земельных участков на территории г.Самара и Волжского района Самарской области.

Из информации, предоставленной ФФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области № 37988 от 19.12.2016 г., видно, что в ГКН содержаться сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ***, площадью 652 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0412004:635, со статусом «временный». При внесении в ГКН сведений о координатах узловых и поворотных точек границ испрашиваемого земельного участка в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 21.12.2016 г. № 27-05-02/28370 спорный земельный участок к землям лесного фонда, особо охраняемым природным территориям регионального значения не относится.

Ответом ОАО «РЖД» от 10.11.2016 г. сообщено, что земельный участок площадью 1 479 кв.м, расположенный по адресу: ***, находится вне полосы отвода железной дороги.

Из заключения кадастрового инженера Правосудова Д.М. видно, что пересечений границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым кварталом 63:01:0413004:632 (правообладатель Российская Федерация, разрешенное использование – под объекты транспорта Железнодорожного), не выявлено.

Границы испрашиваемого земельного участка согласованы с владельцами соседних участков, споров по границе не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок с расположенным на нем домом был сформирован до утверждения Правил застройки и землепользования. С 2007г истец использует земельный участок под жилым домом с приусадебным участком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец пользуется жилым домом на спорном земельном участке, пользуется земельным участком до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 13050-1 «О собственности в СССР», границы земельного участка согласованы с собственниками соседних земельных участков, споров по границам земельного участка не имеется, пересечение границ участка отсутствует, судом обоснованно удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В. о признании за ней права собственности на земельный участок.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, о том, что земельный участок располагается в водоохраной зоне водного объекта, и в охранной зоне инженерных коммуникаций, поскольку Правила застройки утверждены в 2001 году, в то время, как жилой дом на спорном земельном участке был построен в 1948 году, сформирован до 2001 года. В настоящее время используется истцом по назначению в конкретных границах.

В соответствии со ст. 6 Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

Обстоятельств, свидетельствующих об опасности использования указанного жилого дома для жизни и здоровья людей, в судебном заседании установлено не было.

Приватизация земельных участков в водоохранной зоне законом не запрещена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный административный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В материалах дела имеется приказ Департамента управления имуществом г.о.Самара № 3147 от 21.07.2016 г., которым [СКРЫТО] В.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 652 кв.м. поставлен на кадастровый учет со статусом «временный» с видом разрешенного использования « под садоводство», поскольку определение вида разрешенного использования земельного участка к компетенции суда не относится.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким образом правом на изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования обладают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не состоит на государственном кадастровом учете, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку препятствий к осуществлению такого учета не имеется. Границы спорного земельного участка установлены согласно топографического плана земельного участка, выполненного ООО «Межевик-С», спор по границам между смежными землепользователями отсутствует.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилой дом за истцом не зарегистрирован, поскольку положения Закона Самарской области «О земле» устанавливают порядок легализации таких самовольных построек как у истца, которые возведены до введения действие Закона СССР «О собственности в СССР» и длительное время используются фактически без правоустанавливающих документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: