Дело № 33-2417/2021, апелляция

Судья: Никитина С.Н. Гр. дело №33-2417/2021

Номер дела суда первой инстанции №2-3004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

16 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Желтышевой А.И., Марковой Н.В.,

с участием прокурора - Атяскиной О.А.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ф. на решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] В.Ф. к ООО «Сладкий Город» о признании незаконным и отмене приказа № от 23.09.2020 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении в должности руководителя обособленного подразделения г. Самары в ООО «Сладкий Город» с 24.09.2020 года, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.09.2020 года до момента вынесения судебного решения в сумме 29626 рублей 13 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сладкий Город» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сладкий Город» в должности руководителя проекта, а затем руководителя обособленного подразделения в обособленном подразделении <данные изъяты>. Согласно п.2.2 трудового договора его рабочим местом являлось обособленное подразделение в <адрес>

23 сентября 2020 г. истец уволен на основании приказа № от 23 сентября 2020 года за прогул по п.п. а п. б ч.1 ст.81 ТК РФ. [СКРЫТО] В.Ф. считает увольнение незаконным.

Вечером 10 сентября 2020 г. из другого города ему позвонил его близкий друг детства и попросил о срочной помощи, связанной со смертью его старшего брата, он не мог отказать. Кроме того, в этом деле были замешаны семейные и финансовые отношения. Он в 21.20 час. написал смс-сообщение своему руководителю ФИО1 о том, что ему необходимо срочно ехать. А также отправил смс-сообщение своей подчиненной ФИО2 о вынужденном отъезде и о том, чтобы она предупредила всех коллег. На следующее утро в 7.09 ему пришел ответ от ФИО1 Никаких требований быть на рабочем месте он не предъявил, следовательно, устно согласовал отсутствие на работе истца, указав при этом, чтобы истец утром 14 сентября 2020г. написать заявление на отпуск за свой счет.

Никакого ущерба компании в период его отсутствия причинено не было. Таким образом, он фактически уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте 11сентября 2020г. За весь период с 11сентября 2020г. по 13 сентября 2020г. никаких возражений и претензий от работодателя и сотрудников не поступало. Утром 14 сентября 2020 г. он написал заявление на предоставление ему отпуска за свой счет, однако в период с 12.00 до 13.00 ему позвонил ФИО1 и объявил, что отпуск ему предоставлен не будет, ему лучше уволиться по собственному желанию, иначе он будет уволен за прогул. Истец ответил отказом, тогда ФИО1 потребовал объяснения отсутствия на работе 11 сентября 2020 г. Истец такие объяснения предоставил, кроме того, написал письмо генеральному директору с просьбой во всем разобраться. С этого момент ему был отключен доступ к системным ресурсам, учетным программам.

22 сентября 2020г. бухгалтер-кассир ФИО3 объявила истцу об увольнении за прогул и передала копию акта о результатах служебного расследования от 22 сентября 2020г. с резолюцией генерального директора об увольнении. Больше никаких документов истец не получал. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку и другие документы не получал. Из акта о результатах служебного расследования от 22 сентября 2020 г. следует, что время составления акта № от 11 сентября 2020г. 17:53, акт подписан ФИО3, ФИО1, руководителем проекта ФИО2 и начальником продаж ФИО4 В указанное время никого из указанных лиц на рабочем месте по адресу: <адрес> не было. Это подтверждается их объяснениями, описанными в акте в части указания времени. Таким образом, нарушен порядок составления акта и он не может считаться законным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] В.Ф. просил признать незаконным и отменить приказ № от 23 сентября 2020г. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, восстановить в должности руководителя обособленного подразделения г. Самары в ООО «Сладкий Город» с 24 сентября 2020г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2020г. до момента вынесения судебного решения в суме 29 626,13 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит [СКРЫТО] В.Ф. Указывает, что непосредственный его руководитель ФИО1 фактически согласовал возможность его отсутствия 11 сентября 2020г. на работе, с необходимостью 14 сентября 2020г. написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Составленный комиссией акт об отсутствии на рабочем месте, составленный 11 сентября 2020г., является незаконным, поскольку акт составляется комиссией из любых сотрудников предприятия-работодателя, непосредственно присутствовавших при фиксации факта отсутствия сотрудника на рабочем месте. Однако из свидетельских показаний следует, что лица, подписавшие акт от 11 сентября 2020г., сделали это в разное время, отличающегося от времени указанного в акте. Также суд необоснованно указал на отсутствие у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, поскольку передача денег могла быть осуществлена должником исключительно в его присутствии -11 сентября 2020г. [СКРЫТО] В.Ф. имеет статус многодетного, на его иждивении находятся пять членов семьи, в связи с чем решение финансового вопроса являлось достаточно весомой причиной для отсутствия на работе.

В заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что готов отказаться от денежных требований, просит его восстановить.

Представитель ООО «Сладкий Город» - Вязанкина Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Не согласна на заключение мирового соглашения, поскольку такой вариант истцу предлагался неоднократно, однако он от него отказывался.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренных законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного прядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сладкий город», в соответствии с приказом о переводе № от 26 марта 2020г. переведен в обособленное подразделение ООО «Сладкий город» <данные изъяты> на должность руководителя обособленного подразделения.

Согласно трудовому договору от 19 марта 2020 г. работник принимается в обособленное подразделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан исполнять трудовые обязанности в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п.6.3).

С условиями труда [СКРЫТО] В.Ф. ознакомлен при трудоустройстве на работу 19 марта 2020г.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Сладкий город», продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю; для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы – 9.00, время окончания работы – 18.00; перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 продолжительностью 1 час в течение рабочего дня. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Установлено, что 11 сентября 2020 г. [СКРЫТО] В.Ф. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом № от 11 сентября 2020г. – с 09.00 до 13.00 часов; актом от 11 сентября 2020г. - с 09.00 часов до 18 часов; актом № от 23 сентября 2019г. с 13.15 часов до 18 часов.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] В.Ф., данным им 14 сентября 2020г., он 10 сентября 2020г. в 21.20 час. сообщил ФИО1 о том, что ему нужно срочно уехать в другой город. На следующее утро в 07.09 час. на вопрос ФИО1 что случилось, пояснил, что срочный отъезд связан с необходимостью оказания помощи близкому другу в связи со смертью его родного брата. Он не имел технической возможности отправить заявление на отпуск без сохранения заработной платы. 14 сентября 2020г. такое заявление было им написано.

Приказом № от 15 сентября 2020г. по факту отсутствия истца на рабочем месте 11 сентября 2020 г. ответчик назначил проведение служебного расследования.

Актом о результатах служебного расследования от 22 сентября 2020г. в составе комиссии: заместителя генерального директора ФИО5, заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО6, специалиста по охране труда ФИО7 установлено, что в период с 17 по 22 сентября 2020г. проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте 11 сентября 2020г. в течение рабочего дня с 09.00 до 18.00 час. руководителя обособленного подразделения ООО «Сладкий город» <данные изъяты> – [СКРЫТО] В.Ф., на основании служебной записки директора по продажам ООО «Сладкий город» ФИО1 В ходе расследования установлено, что [СКРЫТО] В.Ф. допущен прогул –намеренное отсутствие сотрудника организации на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

На основании приказа № от 23 сентября 2020г. [СКРЫТО] В.Ф. уволен в связи с прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах установлен факт отсутствия [СКРЫТО] В.Ф. на рабочем месте 11 сентября 2020 г. в течение всего рабочего дня.

Разрешая вопрос о том, является ли причина отсутствия истца на рабочем месте уважительной, суд обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлена смс-переписка между истцом и ФИО1, в соответствии с которой [СКРЫТО] В.Ф. в 21 час. 19 мин. 10 сентября 2020 г. сообщил ФИО1: «Только что известили. Мне срочно нужно в другой город по личным делам. Думаю за выходные все разрешится».

На вопрос ФИО1 утром в 7 час. 08 мин. 11 сентября 2020 г. «Что случилось?», [СКРЫТО] В.Ф. пояснил: «Другу надо помочь из-за смерти брата». На что ФИО1 в 16 час. 35 мин. указал истцу: «В любом случае такие вещи нужно либо получить согласование либо написать заявление за свой счет».

Вопреки доводам истца указанная переписка свидетельствует о том, что его отсутствие на рабочем месте не было согласовано с представителем работодателя, ФИО1 не является лицом, принимающим кадровые решения о предоставлении дней отпуска, а кроме того подтверждает, что отсутствие работника на рабочем месте должно быть оформлено соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте без оправдательного документа является обычной практикой у ответчика, являются несостоятельными.

Более того, из переписки не следует, что истец пытается согласовать свое отсутствие на работе, он ставит ФИО1 в известность (перед фактом) об отъезде в другой город по личным делам.

При этом, как правильно указал суд, каких-либо препятствий к направлению истцом заявления работодателю о предоставлении отпуска за свой счет (электронной почтой, смс-сообщением, «вайбер» и т.д.) не установлено. Порядок оформления такого отпуска истцу известен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ранее составленные [СКРЫТО] Д.С. заявления.

Следует также принять во внимание, что ФИО1 руководителем истца не является, занимает должность директора по продажам, в то время как в соответствии с должностной инструкцией истца, руководитель обособленного подразделения подчиняется непосредственно коммерческому директору.

Оценивая причину отсутствия истца 11 сентября 2020 г. на работе, ответчик признал ее неуважительной, поскольку истец указал на необходимость оказания помощи при организации похорон брата друга. Какие-либо доказательства, подтверждающие участие истца в похоронах, необходимость такого участия, представлены не были.

Кроме того, к обстоятельствам, уважительным причинам, с которыми закон связывает возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы, приведенные истцом доводы не относятся (ст. 128 Трудового кодекса РФ).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснял суду, что его отъезд был связан с необходимостью личной встречи с людьми по вопросу долговых обязательств и подтверждения передачи денежных средств (встречи проходили в <данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте, поскольку не являются исключительными, требующими немедленного участия истца. При таком положении у ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения за прогул.

Принимая решение о расторжении трудового договора, ответчик, кроме того, учел, что истец относится к числу сотрудников руководящего звена, чье отношение к выполнению своих трудовых обязанностей влияет на весь трудовой коллектив вверенного ему подразделения.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ф. о том, что акт отсутствия его на рабочем месте составлен с нарушением закона, не могут быть учтены в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку сам факт отсутствия на работе 11 сентября 2020 г. [СКРЫТО] В.Ф. не оспаривал ни в ходе проведения работодателем проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Данный акт является одним из доказательств, фиксирующих дисциплинарное нарушение, в данном случае невыхода на работу, который подтвержден иными представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями самого истца.

Доводы о том, что истец является добросовестным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускает, является многодетным отцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины [СКРЫТО] В.Ф., выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте, с достоверностью установлен судом и в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является достаточным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

При разрешении вопроса о мере дисциплинарного наказания работодатель учел поведение работника, оценил причины отсутствия его на работе, стаж работы на предприятии, а также принял во внимание, что [СКРЫТО] В.Ф. занимал руководящую должность. При этом, как поясняли в судебном заседании стороны, истцу неоднократно было предложено расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, от чего последний отказался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, являются несостоятельными, поскольку из приказа № от 23 сентября 2020 г. об увольнении истца следует, что содержание настоящего приказа невозможно довести до сведения [СКРЫТО] В.Ф. по причине его отказа в ознакомлении с данным приказом, в подтверждение чему имеются подписи бухгалтера-кассира ФИО3, руководителя проекта ФИО2, психолога ФИО8

Квитанциями и уведомлениями с описью вложения подтверждается, что 23 сентября 2020 г. в адрес истца направлено уведомление о получении трудовой книжки, 24 сентября 2020 г. – информационное письмо, копия приказа от 19 марта 2020 г., копия приказа от 26 марта 2020 г., выписка из трудовой книжки, справка 2-НДФЛ, справка 182Н, характеристика, 29 сентября 2020 г. – информационное письмо, копия приказа об увольнении от 23 сентября 2020 г., трудовая книжка, а также документы служебного расследования. В день увольнения с истцом произведен полный расчет.

При таком положении нет оснований для выводов о том, что процедура увольнения истца была нарушена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: