Дело № 33-2400/2021, апелляция

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-2400/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 -4631/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре -Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Владислава Павловича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] Владислава Павловича страховое возмещение в размере 464063 рубля 82 копейки; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1380 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей; неустойку в размере 16 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 593 844 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 8 303 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - Андреевой С.С., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя [СКРЫТО] В. П. – Гарифуллина Р.Р., по доверенности, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В. П. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что является собственником автомобиля KIA RIO госномер №.

08 декабря 2019 года на 6 км а/д Тольятти-Ягодное-Подстепки произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением вследствие нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.

10.12.2019 года [СКРЫТО] В.П. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако получил отказ в выплате.

09.01.2020 года [СКРЫТО] В.П. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

14.01.2020 года ООО «СибАссистент» по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в страховом возмещении, [СКРЫТО] В.П. обратился в экспертную организацию – ООО «Эстимейшн», где 03.02.2020 года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO госномер №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эстимейшн» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO госномер № составляет 566 139 рублей 70 копеек, таким образом, автомобиль является конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков составляет – 293 455 рублей 55 копеек. Стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей.

07.02.2020 года [СКРЫТО] В.П. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с письменным заявлением (претензией) о возмещении ущерба, однако, получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, 20.03.2020 года [СКРЫТО] В.П. обратился в службу финансового уполномоченного, который также вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Полагая, что действия страховой компании и финансового уполномоченного являются необоснованными и неправомерными, [СКРЫТО] В.П. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего окончательно [СКРЫТО] В.П., в лице представителя, просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения путем перечисления на счет [СКРЫТО] В.П. № в ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в счет погашения кредитного договора в размере 646 063 рубля 82 копейки; - расходы по оценке ущерба 10 000 рублей; - расходы по направлению претензии посредством почтовой связи в размере 220 рублей; - расходы по направлению искового заявления в размере 1160 рублей; - расходы по оплате судебной экспертизы – 20000 рублей; - неустойку за период с 17.02.2020 года по 17.09.2020 года в размере16 200 рублей;- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей;- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей;- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.179-180).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в необоснованном назначении судебной экспертизы, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, полагая, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» правомерно отказало в страховой выплате [СКРЫТО] В.П., поскольку не наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Стороны в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы и возражений относительно доводов жалобы. Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, представитель [СКРЫТО] В.П. возражал против назначения экспертизы и против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.3 ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Установлено, что транспортное средство KIA RIO госномер № на праве собственности принадлежит истцу [СКРЫТО] В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 123 оборот).

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

31.07.2019 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, что согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ подтверждается страховым полисом КАСКО серия № (л.д.12), по условиям которого -страхователем является [СКРЫТО] В.П., выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк»; -договор страхования заключен на 1 год с 31.07.2019 года по 30.07.2020 года; -франшиза условная и составляет 65 % от страховой суммы; -по договору страхования застрахован риск «Ущерб»; -страховая сумма индексируемая и составляет 869900 рублей. Информация, указанная в полисе, страхователем проверена лично, что удостоверяется соответствующей записью в полисе.

Истцом страховая премия оплачена в полном объёме, предусмотренном договором – 16200 рублей.

В период действия договора страхования, 08.12.2019 года в 18 часов 50 минут на 6 км а/д Тольятти-Ягодное-Подстепки произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO госномер № под управлением [СКРЫТО] В.П.

Определением от 08.12.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, водитель [СКРЫТО] В.П., управляя автомобилем KIA RIO госномер №, нарушил требования п.10.1 ПДД, что привело к ДТП (л.д.122 оборот).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с разделом 5 договора страхования транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «хищение». При этом «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов заявителя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/ДО, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа в соответствии с п. 3.2.1. приложения № 1 Правил страхования.

Так, согласно п. 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон), размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.11.4.4 Правил – для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п.4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно п. 11.4.5 Правил Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС. Л.д. 196.

Таким образом, конкретный вариант определения размера ущерба и способ его расчета определен страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

Установлено, что 10.12.2019 года [СКРЫТО] В.П. обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

24.12.2019 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.14).

09.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.13 оборот).

14.01.2020 года ООО «СибАссист» по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.114 оборот). Однако ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что истец не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, он обратился в ООО «Эстимейшн», экспертом ФИО9 которого, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 566 139 рублей 70 копеек, а также определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 293 455 рублей 55 копеек (л.д. 22-61).

07.02.2020 года истец направил страховщику претензию с приложением оригинала Отчета ООО «Эстимейшн» № от 03.02.2020 года (л.д. 16-17).

11.02.2020 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило претензию истца с оригиналом указанного Отчета, для выплаты страхового возмещения (л.д. 18).

На претензию [СКРЫТО] В.П., 17.02.2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в решении компании от 24.12.2019 года (л.д. 15).

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, 20.03.2020 года [СКРЫТО] В.П. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

12.05.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.П. (л.д. 131-134).

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.П. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из заключения независимой технической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенной по назначению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно которому полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая, и отсутствии обязанности у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по осуществлению страхового возмещения. Л.д. 131-135.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.П. о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО11 № (л.д. 138-169), выполненное на основании определения суда, согласно которому «Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с KIA RIO, госномер № по повреждениям относящимся к ДТП от 08.12.2019 года, по материалам гражданского дела, составляет: 570 024 рубля 39 копеек.

Стоимость годных остатков т/с KIA RIO, госномер № на дату ДТП 08.12.2019 года, составляет 292 749 рублей 18 копеек».

При этом, суд указал, что указанное экспертное заключение научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (по вопросу № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и при вынесении определения о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом нарушены указанные выше нормы процессуального права.

Кроме того, судом нарушены положения статьи 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что определением судьи от 04.06.2020г. исковое заявление [СКРЫТО] В.П. принято к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти, возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 22.06.2020г. с участием сторон. Однако, 22.06.2020г. стороны не явились. Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, а стороной истца- ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Суд, в нарушение указанных выше норм не назначил дату судебного заседания, не известил сторону ответчика о наличии ходатайства о назначении экспертизы, не исследовал экспертное заключение, назначенное финансовым уполномоченным и проведенное ООО «ТЕХАССИСТАНС», не дал возможности ответчику поставить перед экспертами вопросы, а также просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить конкретному эксперту.

Назначая экспертизу, суд не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Между тем, представитель истца, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы указал на необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления истины по делу, определения обстоятельств ДТП и реального размера восстановительного ремонта.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, несмотря на назначение подготовки по гражданскому делу, суд не истребовал у финансового уполномоченного материалы по рассмотрению заявления [СКРЫТО] В.П. о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения, в том числе и экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Кроме того, суд в решении не указал, в связи с чем, при разрешении спора, по существу, принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО11, а не экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.04.2020г. выполнено по назначению службы финансового уполномоченного экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию.

Экспертиза проведена на основании направления о проведении экспертизы, документов из УМВД - определения с приложением от 08.12.2019г., акта осмотра с фотоматериалами ООО «СибАссист» от 11.12.2019г. (по заказу страховой компании), и от 14.01.2020г (повторный осмотр); акта осмотра с фотоматериалами ООО «Эстимейшн» № от 14.01.2020г. (по заказу истца [СКРЫТО] В.П.).

Экспертом определены повреждения ТС, относящиеся к рассматриваемому событию, технологии и методы восстановительного ремонта, рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей – 406 118, 51 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП 836 000 руб.

Экспертом определено, что конструктивная гибель ТС не наступила, поскольку стоимость ремонта для принятия решения о полной гибели должна составлять 543 400 руб. (836 000руб. х 65%).

Поскольку стоимость ремонта ТС 406 118,51 руб. не превышает стоимость ТС 543 400 руб., полная гибель ТС не наступила. Л.д. 105-114.

При проведении экспертизы на основании определения Автозаводского районного суда г.Тольятти ИП ФИО11 исследовал материалы гражданского дела, дополнительные материалы службы финансового уполномоченного (л.д. 139).

Кроме того, эксперту ФИО11 был представлен на осмотр автомобиль KIA RIO госномер №. Эксперт зафиксировал, что повреждения на автомобиле KIA RIO госномер № устранены. л.д. 141.

В экспертном заключении ИП ФИО11 указан больший объем замены поврежденных деталей и ремонтного воздействия, нежели в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», несмотря на то, что оба эксперта использовали акты осмотра ООО «СибАссист» ООО «Эстимейшн». При этом, эксперт ИП ФИО11 руководствовался актом осмотра, выполненного по заказу [СКРЫТО] В.П. ООО «Эстимейшн».

Таким образом, больший объем поврежденных деталей и ремонтного воздействия повлиял на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившего по заключению эксперта ИП ФИО11, без учета износа деталей 570 024,39 руб.

Согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель -причинение транспортному средству таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средств.

65% действительной стоимости транспортного средства составляет 565 435 руб. (869 900 руб. х65%).

Судебная коллегия не может согласиться с экспертным заключением ИП ФИО11, поскольку на осмотр транспортного средства ООО «Эстимейшн» не приглашен сотрудник страховой компании, кроме того, сама экспертиза назначена с нарушением норм ГПК РФ. Кроме того, при определении стоимости заменяемых деталей и стоимости работ экспертом ИП ФИО11 приняты более высокие цены на работы и детали, чем экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС»., а также определена стоимость мелких запчастей, без их указания, в процентом отношении к стоимости заменяемых деталей – 2%, что увеличило стоимость заменяемых деталей на 8984, 23 руб.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы 29.06.2020г. ИП ФИО11 представлен автомобиль с устраненными техническими повреждениями, что по мнению судебной коллегии является подтверждением того, что полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО11, и не принято экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», которому судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» необоснованно не принято судом первой инстанции. Эксперт обладает соответствующей квалификацией. При составлении заключения исследованы все материалы, имеющие отношения к данному ДТП, дана полная и надлежащая оценка о необходимых ремонтных работах и заменяемых деталях.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» правомерно отказала [СКРЫТО] В.П. в страховом возмещении, в связи с не наступлением страхового случая.

Федеральный закон от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного ФИО12 от 12.05.2020г. об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.П. законное, обоснованное и принято в соответствии со статьей 22 федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ, основано на экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, судом неверно применены нормы материального права.

Принимая решение по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ», судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что имеющееся в материалах дела экспертное исследование ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенное в досудебном порядке, является объективными, выполненными экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при всестороннем исследовании и анализе представленных материалов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется обратное уведомление об извещении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о дате судебного разбирательства. Извещение вручено 31.08.2020г. работнику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Плехановой под роспись. Л.д. 175.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. П. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и иных выплат в связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наступление страхового случая в виде полной конструктивной гибели автомобиля KIA RIO госномер № в результате события от 08.12.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 года отменить. Постановить новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Владислава Павловича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в связи с событием от 08.12.2019г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>