| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Самарский областной суд (Самарская область) |
| Дата поступления | 02.02.2021 |
| Дата решения | 16.03.2021 |
| Категория дела | |
| Судья | Еремина И. Н. |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | d598bb58-d830-30c1-8b04-e34174cbe7f7 |
Судья: Воронкова Е.В. гр. дело №33-2398/2021
(номер дела суда первой инстанции 2-7339/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Черкуновой Л.В.,
судей – Ереминой И.Н., Ромадановой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи – Усенко А.О.
с участием прокурора Роговой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении морального вреда за причинение здоровью потерпевшему – удовлетворить частично.
Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Н.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы размере 203 рубля 02 копейки, а всего взыскать – 86 203 рубля 02 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей»,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
Истец [СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, на отправление почтовой корреспонденции в размере 203,02 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель [СКРЫТО] Н.В., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, двигался по тротуару по б-ру <данные изъяты> г. <данные изъяты> в районе дома № допустил наезд пешехода [СКРЫТО] Н.М., которая двигалась перед автомобилем в попутном направлении движения транспортного средства. После ДТП истец была доставлена машиной скорой помощи в <данные изъяты>, где ей был наложен гипс, после чего она была отпущена домой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ СО «<данные изъяты>» в связи с ухудшением состояния здоровья, где ей была проведена операция. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения причинили средний вред здоровью. На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего находилась на амбулаторном лечении. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм и последующего за этим лечением, истцу были причинены физические и моральные страдания, здоровью нанесен непоправимый вред. Из-за полученных травм истец не может продолжать активную общественную жизнь с физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик [СКРЫТО] Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, указав, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенса������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�????????J?J??�???????????J?J??�????????J?J??�???????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель [СКРЫТО] Н.В., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> двигался по тротуару по бульвару <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22. В пути следования в районе дома № по бульвару <данные изъяты> ответчик допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Н.М.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец [СКРЫТО] Н.М. на машине скорой помощи была доставлена в ГБУЗ СО «<данные изъяты>», нейрохирургическое отделение с болью в области таза и конечностях, ей был наложен гипс на ногу, после чего она была отпущена домой.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Н.В. обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ СО «<данные изъяты>» в связи с ухудшением состояния здоровья.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: открытая репозиция (фиксация) отломков 5 плюсневой кости левой стопы, МОС пластиной с шурупами. Рана была послойно ушита швами, истцу вновь был наложен гипс.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинены телесные повреждения: подкожное кровоизлияние на левом бедре, гематомы голени и бедра, тупая травма левой стопы, включающая в себя: сдавление мягких тканей левой стопы, закрытый перелом основания 5 плюсневойкости левой стопы со смещением отломков стопы, что подтверждается рентгенологическими данными. Все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, которые соответствует больше степени тяжести, а именно – сдавление мягких тканей левой стопы, закрытый перелом основания 5 плюсневойкости левой стопы со смещением отломков стопы, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинила средний вред здоровью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью [СКРЫТО] Н.М. причинен источником повышенной опасности по вине ответчика [СКРЫТО] Н.В., суд обоснованно в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда.
Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, возраста потерпевшей, в соответствии с характером испытанных истцом нравственных страданий, периода нахождения на стационарном лечении (8 дней), дальнейшего амбулаторного лечения, принципами разумности и справедливости.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец [СКРЫТО] Н.М. отказалась от госпитализации в день происшествия, а затем повторно обратилась в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» в связи с получением бытовой травмы, после чего была госпитализирована, судебная коллегия находит не заслуживающими внимание, поскольку опровергаются материалами дела и заключение эксперта, из которых видно, что истцом получена травма в результате данного ДТП.
Оценивая доводы заявителя жалобы о необходимости снижения судом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения [СКРЫТО] Н.М. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской К.И.Е. в получении денежных средств.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний, проведенных с его участием, а также требования разумности и обоснованно определил к взысканию 6 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг и сложности заявленного спора.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку оценку, данную судом, нельзя признать ошибочной.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Воронкова Е.В. гр. дело №33-2398/2021
(номер дела суда первой инстанции 2-7339/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Черкуновой Л.В.,
судей – Ереминой И.Н., Ромадановой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи – Усенко А.О.
с участием прокурора Роговой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Николая Викторовича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12 ноября 2020 года, руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Николая Викторовича – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
