Дело № 33-2388/2021, апелляция

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-2388/2021

Номер дела суда первой инстанции №2-7350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2020 г. ответчик ПАО «Сбербанк России», с которым истец состоит в трудовых отношениях с 12 апреля 2019г. на основании трудового договора № от 10 апреля 2019г., привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

19 августа 2020г. истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором предложила предоставить ей копию материалов дисциплинарной проверки и ознакомить с записями от 30 июля 2020г. с камер видеофиксации рабочего места. Ответчик от предоставления данных документов уклонился, вследствие чего отсутствует фактическая возможность предоставить их.

[СКРЫТО] Е.А. считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, просит признать незаконным приказ № от 19 августа 2020г. о применении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод комиссии при проведении служебной проверки строился только на единственной видеозаписи, при просмотре которой в суде не был доказан тот факт, что, покидая рабочее место, истец не заблокировал компьютера путем нажатия двух клавиш.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Черников А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] Е.А. не явилась, извещена.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что 10 апреля 2019г. между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого [СКРЫТО] Е.А. принята на должность клиентского менеджера в Сектор продаж № Отдала продаж Управления удаленных продаж Регионального центра «<данные изъяты>» Центр корпоративных решений Подразделении центрального подчинения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами работодателя.

Работник несет предусмотренную в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными документами работодателя ответственность, в том числе за нарушение положений внутренних нормативных документов работодателя.

Согласно дополнительному соглашению № Б/Н от 23 октября 2019г. [СКРЫТО] Е.А. переведена на должность клиентского менеджера в Сектор продаж № Отдела исходящих звонков № Управления удаленных продаж Регионального центра «<данные изъяты>» Центра корпоративных решений.

Согласно должностной инструкции клиентского менеджера сектора продаж № отдела исходящих звонков № Управления удаленных продаж регионального центра «<данные изъяты>» подразделения центрального подчинения «Центр корпоративных решений ПАО Сбербанк, [СКРЫТО] Е.А. обязалась выполнять требования и принимать меры по обеспечению кибербезопасности на всех участках своей деятельности (п.2.2).

Обеспечивать конфиденциальность (неразглашение) и защиту информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну банка, а также иной служебной информации ограниченного доступа (п.2.3).

Соблюдать требования конфиденциальности в соответствии с ВНД Банка, трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте (2.5).

[СКРЫТО] Е.А. осуществляет обработку конфиденциальной информации (под конфиденциальной информацией понимаются сведения, составляющие коммерческую тайну Банка и его контрагентов, банковскую тайну и персональные данные работников и их родственников, клиентов, контрагентов Банка и их представителей и иные сведения ограниченного доступа), ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиям ВНД Банка (п.2.8).

В силу ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В целях соблюдения действующего законодательства, Банком разработаны внутренние нормативные и организационно-распорядительные документы, в том числе Сборник стандартов развития киберкультуры от 09 февраля 2018г. №4727, который обязывает пользователя, покидая рабочее место (независимо от продолжительности отсутствия) производить блокировку экрана своего АРМ (автоматизированное рабочее место). Данные требования, известные как «политика чистого стола» и «политика чистого экрана», необходимо соблюдать пользователю при работе с СВТ (средство вычислительной техники), а также при использовании на рабочем месте материальных носителей информации, содержащих конфиденциальную информацию (раздел 4 п. 4.2).

Со всеми внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами ПАО Сбербанк, а также нормативными правовыми актами РФ [СКРЫТО] Е.А. ознакомлена 25 июня 2019г., что подтверждается листом ознакомления.

Приказом №-к от 19 августа 2020г. [СКРЫТО] Е.А. клиентскому менеджеру сектора продаж № отдела исходящих звонков № Управления удаленных продаж подразделения центрального подчинения «Центр корпоративных решений» Региональный центр «<данные изъяты>» объявлено замечание.

Основанием для издания указанного приказа явилось не обеспечение [СКРЫТО] Е.А. 30 июля 2020 г. блокировки персонального компьютера в период временного отсутствия на рабочем месте, чем нарушен п.4.2. Сборника стандартов разбития киберкультуры, в соответствии с которым, покидая рабочее место (независимо от продолжительности отсутствия) пользователю необходимо произвести блокировку экрана своих АРМ (конбинацией Win+L для систем под управлением Windows или Command+Control+Q для систем с МАС OS), а также п.2.2 должностной инструкции от 28 октября 2019г. в части выполнения требований и принятия мер по обеспечению кибербезопасности на всех участках своей деятельности, политику обработки персональных данных в ПАО Сбербанк от 29 апреля 2014г. №, политику кибербезопасности ПАО Сбербанк от 20 ноября 2017г. №, положение о порядке обработки и защите прав субъектов персональных данных в частности организации управления персоналом ПАО Сбербанк от 04 февраля 2013 №, порядок работы в ОАО «Сбербанк России» с документами, содержащими конфиденциальную информацию от 18 июля 2005 №-р, сборник стандартов по управлению доступом от 26 февраля 2018г. №, сборник стандартов по организации обработки персональных данных в ПАО Сбербанк от 06 сентября 2018г. №, сборник стандартов по управлению риском кибербезопасности от 26 февраля 2018г. №, сборник стандартов по обеспечению кибербезопаснсоти в отдельных платформах и автоматизированных системах от 27 апреля 2017г. №.

Таким образом, [СКРЫТО] Е.А. не выполнила требования и не приняла меры по обеспечению кибербезопасности на совеем рабочем месте, не обеспечила блокировку персонального компьютера в период временного отсутствия на рабочем месте, тем самым оставив раскрытой информацию с персональными данными клиентов, что в соответствии с п. 3 Матрицы кадровых решений по отношению к работе блока «Корпоративный бизнес» ЦА/ТБ/Г (ОСБ), утвержденной распоряжением № от 05 декабря 2019г., является основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию

Указанное нарушение выявлено начальником ПЦП ЦКР РЦ Тольятти ФИО1 в присутствии начальника отдел исходящих звонков № ФИО2, начальника сектора № отдела исходящих звонков ФИО3, начальника сектора № отдела мультимедийных продаж ФИО4, начальника сектора № отдела исходящих звонков № ФИО5

Более того, актом осмотра рабочего места от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного начальником сектора № отдела исходящих звонков ФИО3, главным специалистом ФИО6, начальником отдела исходящих звонков № ФИО2, на рабочем месте Марусоной Е.А. зафиксирован незаблокированный системный блок №, серийный №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, (ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2), а также просмотренными видеозаписями с камер наблюдения.

Работодателем затребованы у [СКРЫТО] Е.А. объяснения, согласно которым 30 июля 2020 г. возник срочный вопрос по клиенту, который необходимо было решить с руководителем, для чего [СКРЫТО] Е.А. заблокировала компьютер и выключила монитор. По какой причине не произошла блокировка, не знает, но последнее время постоянно фиксировала случаи сбоя в работе компьютера, о чем неоднократно сообщала ФИО5

Указанные доводы работника проверялись работодателем, жалобы истца на отклонения в работе компьютера были установлены, по этой причине 28 июля 2020 г. системный блок [СКРЫТО] Е.А. был заменен, что следует из пояснений начальника сектора № отдела исходящих звонков № ФИО5

Инженером ОТП Тольяттинский ФИО7 произведена техническая экспертиза оборудования – системного блока №, серийный №, в результате которой установлена исправность системного блока, замечаний по работе оборудования не выявлено, что подтверждается актом технической экспертизы оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на предоставление услуг технической поддержки от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, ссылки [СКРЫТО] Е.А. на техническую неисправность системного блока являются необоснованными, поскольку за два дня до совершения проступка системный блок истца был заменен, исправность блока подтверждена технической экспертизой.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В данном случае ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись установленные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N № от 19 августа 2020 года.

При этом суд обоснованно принял во внимание специфику функциональных обязанностей [СКРЫТО] Е.А., которые заключаются в обработке персональных данных клиентов, т.е. конфиденциальной информации, относящейся к банковской тайне, а также учел факт оставления истцом рабочего места без соблюдения требований к блокировке компьютера, что является нарушением должностной инструкции, иных локальных актов, и могло повлечь репутационные и правовые риски для Банка.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел также тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, отношение истца к труду и определил наименьшее по строгости наказание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра рабочего места от 30 июля 2020 г. отсутствуют указания на то, что системный блок не был отключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения [СКРЫТО] Е.А. дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств. В частности об указанном свидетельствуют видеозапись и показания свидетелей, подписавших акт, которые поясняли суду, что, вернувшись на рабочее место, истец не оспаривала свою вину в совершении проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная в дело видеозапись подтверждает, что [СКРЫТО] Е.А. выключила экран монитора, нажав на нем кнопку «включить-выключить», но не ввела на клавиатуре определенную комбинацию для блокировки оборудования. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом технической экспертизы оборудования системного блока от 03 августа 2020г. не подтверждается его исправность по состоянию на 30 июля 2020 г., являются несостоятельными, поскольку в процессе проведения экспертизы не выявлено никаких неисправностей по работе оборудования. Не доверять данному акту у суда оснований не имелось, поскольку он выполнен в рамках договора на предоставление ОТП Тольяттинский услуг технической поддержки от 28 марта 2016 г., исполнителем которого ответчик не является.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.А. не была ознакомлена со сборником стандартов развития киберкультуры от 09 февраля 2018г. №, опровергаются листом ознакомления от 25 июня 2019г., из которого следует, что истец ознакомлена с внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами ПАО Сбербанк.

Доводы о том, что в ходе служебной проверки не были опрошены свидетели, допрошенные в суде, основанием к отмене решения суда не являются, указанные лица подписали акт, а в дальнейшем подтвердили в суде обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи