Дело № 33-2387/2021, апелляция

УИД: 63RS0044-01-2020-002317-72

Судья: Грайворонская О.В. Гр. дело № 33–2387/2021

(№ 2-1722/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 5 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.,

судей - Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.Р., Козициной Н.И., [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] О.А. – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК № 11, оформленных протоколом № общего собрания членов ЖСК № 11 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 13 мая 2020 года.

Применить последствия недействительности решения общего собрания членов ЖСК № 11, оформленных протоколом № общего собрания членов ЖСК № 11 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 13 мая 2020 года путем признания недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице ЖСК № 11 (ОГРН №), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН № от 22.05.2020 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя Безрученковой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу [СКРЫТО] Н.И. и ее представителя адвоката Дмитриевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.Р., Козицина Н.И., [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, указав в заявлении, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>, а также членами Правления «ЖСК №11».

С 10.05.2020 по 12.05.2020 по инициативе [СКРЫТО] Е.В. в МКД состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе № от 13.05.2020. Истцы, как и большинство собственников жилого дома, не получали сведения о проведении общего собрания, повестку дня общего собрания, о форме проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до большинства собственников дома, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания. О проведённом общем собрании им стало известно только 29.05.2020. В протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что инициатор оспариваемого собрания [СКРЫТО] Е.В., инициировав его проведение в период с 10.05.2020 по 12.05.2020, при угрозе чрезвычайной ситуации, злоупотребила своими правами, истцы, уточнив заявленные требования, просили суд признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК № 11, оформленные протоколом № в МКД от 13.05.2020; применить последствия недействительности указанных ничтожных решений путем признания недействительными записи в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице Жилищно-строительный кооператив № 11 (ОГРН №) под ОГРН № с датой регистрации 22.05.2020.

Судом постановлено указанное выше решение, которое заявитель в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Е.В. и ее представитель Безрученкова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец [СКРЫТО] Н.И. и ее представитель – адвокат Дмитриева Т.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истцы [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.Р., [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.А. представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из положений части 1 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что порядок созыва и проведения общего собрания членов жилищного кооператива отнесен к ведению самого кооператива и должен регулироваться его уставом.

Согласно части 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, а также членами Правления ЖСК № 11.

В период с 10.05.2020 по 12.05.2020 по инициативе [СКРЫТО] Е.В. в указанном доме проведено общее собрание членов ЖСК № 11 в очно-заочной форме голосования. Повестка дня собрания: 1. Избрание Председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями для подсчета голосов; 2. Утверждение акта ревизионной комиссии ЖСК № 11 за 2019 г.; 3. Выборы членов Правления ЖСК № 11; 4. Выборы Председателя Правления ЖСК № 11. Результаты данного общего собрания зафиксированы в Протоколе № от 13.05.2020, Председателем собрания избрана [СКРЫТО] Е.В., секретарем – ФИО17; утвержден акт ревизионной комиссии ЖСК № 11 за 2019 г., в члены Правления выбраны ФИО18, [СКРЫТО] О.А., ФИО19, ФИО20

Согласно Протоколу № от 13.05.2020 заявлено очередное собрание в очно-заочной форме проведения, на очную часть собрания никто не явился и все решения, оформленные указанным документом, приняты путем заочного голосования. Также оформлено решение об утверждении правления в количестве 4-х человек в составе: ФИО18, [СКРЫТО] О.А., ФИО19, ФИО20

В соответствии с требованиями закона и п.п. 11.2, 16.1 Устава ЖСК № 11 внеочередное собрание может быть созвано по инициативе Правления, Председателя правления, членов ЖСК, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов членов ЖСК, ревизионной комиссией, а также органами местного самоуправления. Правление избирает из своего состава председателя правления ЖСК.

Между тем, установлено, что проведение указанного собрания было инициировано [СКРЫТО] Е.В., которая не обладает 10 и более процентами голосов от общего числа голосов членов ЖСК, при этом членом правления ЖСК не является, в состав органов управления и контроля ЖСК № 11 не входит, должностным лицом органов местного самоуправления не является.

Также суд со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ указал, что проведение общего собрания собственников жилых помещений было инициировано ответчиком в названный период в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

При этом, согласно представленному в материалы дела протоколу № правления ЖСК № 11 от 29.03.2020, состоялись перевыборы председателя правления ЖСК № 11 ФИО25 в связи с ее увольнением на основании заявления от 18.03.2020, председателем правления ЖСК избрана [СКРЫТО] Н.И.

Проколом заседания правления ЖСК № 11 от 04.04.2020 в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Самарской области» перенесены сроки проведения очередного собрания членов ЖСК № 11 до особого распоряжения Губернатора Самарской области о снятии ограничительных мер на проведение массовых мероприятий. Информация размещена в общедоступном месте.

В соответствии с требованиями закона и п. 11.3 Устава сообщение членам ЖСК о проведении общего собрания осуществляется путем вручения лично члену ЖСК под расписку не менее чем за 10 дней календарных дней до даты начала собрания и/или объявлением о собрании, вывешенным на доске объявлений, либо через почтовые ящики домовладельцев.

Согласно опросному листу членов ЖСК № 11 об информации об общем собрании на 10.05.2020 и участии в голосовании по выбору нового правления следует, что о собрании знали только 27 человек из общего числа членов ЖСК, представлен текст объявления.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на очной части голосования в мае 2020 года никто из них не присутствовал в связи с соблюдением режима самоизоляции и отъезда из города Самары.

Кроме того, согласно пояснениям [СКРЫТО] Е.В. и протоколу общего собрания членов ЖСК № 11от 13.05.2020 г., при подсчете итогов голосования ею принималось во внимание не членство каждого из проголосовавших в ЖСК № 11, а площадь жилых помещений. ФИО25 не передавала ей списки членов ЖСК № 11.

В материалы дела представлено несколько списков членов ЖСК № 11, в связи с чем, установить достоверность количества членов ЖСК № 11 не представляется возможным.

Свидетель ФИО25 пояснила, что точный список членов ЖСК № 11 у нее не имеется, на 2015 год членов ЖСК № 11 было около 80-90 человек.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ изменились сведения о руководителе юридического лица ЖСК № 11 (ОГРН №) под ГРН № с датой регистрации 22.05.2020, основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ явился Протокол № общего собрания членов ЖСК № 11 от 13.05.2020.

При таких обстоятельств, разрешая спор, давая оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст.ст. 10, 51, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 7, 45, 46, 47, 116, 117, 119 ЖК РФ, суд сделал вывод, что инициатором общего собрания [СКРЫТО] Е.В. допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, регламентированного гл. 12 ЖК РФ, п.п. 11-16 Устава «ЖСК № 11». Она в состав правления не избрана, оформленное иным протоколом решение о ее избрании председателем правления считается ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона и устава ЖСК, как и решение, оформленное протоколом № от 13.05.2020 о наделении [СКРЫТО] Е.В. правом подсчета голосов. Также [СКРЫТО] Е.В. заявила в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице Жилищно-строительный кооператив ЖСК – 11 (дата регистрации 22.05.2020) помимо воли юридического лица, в связи с чем, данная запись подлежит признанию ее недействительной.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность проведения собрания при соблюдении мер предосторожности, наличии средств индивидуальной защиты, а также отсутствие прямого запрета ГЖИ на проведение общих собраний, на наличие доказательств сообщения членам ЖСК о проведении общего собрания, что судом не учтено, в связи с чем вынесено незаконное решение.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что члены ЖСК не были осведомлены о проведении собрания, отсутствовали на очной части собрания членов ЖСК № 11, собрание, оформленное ответчиком протоколом № от 13.05.2020, фактически не проводилось.

Кроме того, как установлено судом, ответчик имеет менее 10 процентов в общей совокупности голосов членов ЖСК № 11, в состав органов правления и контроля ЖСК № 11 не входит, должностным лицом органов местного самоуправления не является. При незаконном инициировании общего собрания, а впоследствии и оспариваемого протокола № от 13.05.2020, [СКРЫТО] Е.В. допустила злоупотребление правом, выразившееся в угрозе здоровью членов «ЖСК № 11», создании финансовых рисков для юридического лица «ЖСК № 11» в виде административных штрафов за неисполнение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что объявление о проведении общего собрания, оспариваемый протокол № от 13.05.2020 были вывешены для обозрения согласно скриншотам, в данном случае представленные доказательства в силу ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не удалось установить дату, время и место проведения съемки, территориальная принадлежность объектов и места, на котором произведена съемка, не представилось возможным установить техническое средство, на который произведена фотофиксация. Тем самым ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения членов ЖСК о проведении собрания и сам факт его проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Позиция [СКРЫТО] Е.В. о несогласии с выводами суда, отраженная в апелляционной жалобе, повторяет ее позицию, высказанную в суде первой инстанций, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи