Дело № 33-2369/2021, апелляция

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-2369/2021

(Гр. дело № 2-1018/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Д.А. страховую премию в размере 242 163 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 272 163 (двести семьдесят две тысячи сто шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 5 621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 63 копейки»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о возврате страховой премии. В обоснование требований указал, что 16.10.2019 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, при заключении которого заключен также договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв» с условиями «Лайф+». Страховая премия составила 242 163 рубля и включена в сумму кредита. Воспользовавшись правом на досрочный отказ от договора страхования, предусмотренный ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, он 21.10.2019 г. обратился с заявлением на исключение его из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО). Однако, в возврате страховой премии ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) страховую премию 242 163 рубля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить как незаконное, поскольку истец с заявлением об отказе от договора страхования обратился в Банк, а в страховую компанию не обращался. Суд необоснованно установил тождественность между банком и страховщиком.

В заседании судебной коллегии представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Галигузов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Финансовый уполномоченный также указал на необходимость обращения в страховую компанию.

Представитель истца Москалев С.Ю. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] Д.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек под 12,2% годовых со сроком возврата 16.10.2024 г.

При заключении кредитного договора истцу оказана дополнительная услуга в виде включения в число участников программы страхования страхового продукта «Финансовый резерв», страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия включена в сумму кредита и составила 242 163 рубля.

Согласно Полису Финансовый резерв от 16.10.2019 г., срок действия договора страхования с 00-00 часов 17.10.2019г. по 23-59 часов 16.10.2024 г.

16.10.2019 г. истцом написано заявление на перечисление страховой премии 242 163 рубля страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

21.10.2019 г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на исключение из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и возврате страховой премии.

24.10.2019 г. истцу банком дан ответ, согласно которому, оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии не имеется, поскольку банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхование в сумму предоставленного кредита. Кроме того, в соответствии с условиями страхования, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

06.11.2019 г. истец обратился в ПАО СК «ВТБ Страхование» по вопросу расторжения договора страхования посредством электронной почты.

Электронным письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 08.11.2019 г. истцу рекомендовано обратиться в банк.

Принимая во внимание, что истец имел право на отказ от договора страхования, в соответствии с Указаниями ЦБ РФ, в 14-дневный срок, обратился с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 рабочих дней в банк, указанное заявление [СКРЫТО] Д.А. сотрудником банка было принято, о том, что истцу с данным заявлением о расторжении договора, возврате страховой суммы следовало обратиться непосредственно в ООО СК «ВТБ Страхование» сотрудник банка истцу не разъяснял, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Так, согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

21.10.2019г. (на 5-й день после заключения договора), т.е. в установленный Указаниями Банка России срок истец своевременно обратился в Банк с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств.

На требование судебной коллегии о предоставлении Условий страхования и договора, заключенного между банком и страховой организацией, указанные документы суду апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленной истцом переписке на официальном сайте ООО «ВТБ Страхование», истцу разъяснено право на уточнение статуса расторжения договора при обращении в банк.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» подтвердило порядок принятия заявлений об отказе от договора через уполномоченное лицо - Банк.

Порядок обращения истца с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в банк обусловлено тем, что Банк действовал от страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования, именно Банком удерживалась и переводилась страховая премия.

Соответственно, поскольку истец отказался от договора страхования 21.10.2019 г., то есть в течение 14 календарных дней со дня заключения договора кредитного договора и договора страхования, то договор коллективного страхования в отношении истца прекратил свое действие с 21.10.2019 г.

Поскольку страховая компания получила от Банк ВТБ (ПАО) страховую премию, истцом заявлено о ее возврате в установленный срок, оснований для отмены решения о взыскании страховой премии со страховой компании судебной коллегией не усматривается.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены решения суда.

С 28.11.2019г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению ( ч.2 ст.25, ч.6 ст.32 ФЗ № 13-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

При этом истцом заявлены требования не только к страховой компании, но и к Банку, обязательный досудебный порядок к которому предусмотрен действующим законодательством лишь с 1.01.2021г.

Кроме того, истец обращался по вопросу возврата страховой премии к финансовому уполномоченному, однако в рассмотрении заявления отказано.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обращение в настоящее время истца в страховую компанию не приведет к восстановлению прав истца в досудебном порядке. Так, ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на пропуск 14-дневного срока для обращения в страховую компанию на момент обращения в суд с иском. Указанное обстоятельство не может быть устранено истцом.

О том, что страховая премия была перечислена Банком Страховщику, несмотря на отказ от договора, истцу не сообщалось.

Поскольку солидарной ответственности в данном случае у Банка и страховой организации не предусмотрено, страховая премия перечислена страховщику, требования судом обоснованно удовлетворены к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование».

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельным основанием для отмены решения являться не могут, поскольку основанием для удовлетворения требований послужили правила, предусмотренные в Указании ЦБ РФ, которые и были применены судом.

Вместе с тем, судом взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в страховую компанию за возвратом денежных средств не обращался, ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке не могло исполнить требования истца. Соответственно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имелось.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года отменить в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Д.А. штрафа. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: