Дело № 33-2346/2021, апелляция

Судья: Пименова Е.В. Гр.дело № 33-2346/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1758/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

Судей – Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к ООО «Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала у ответчика в магазине «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты> по трудовому договору от 20.09.2019 г. С января 2020 г. работодатель ее не допускает до рабочего места без разъяснения причин.

Истец неоднократно обращалась к ответчику для разъяснения сложившейся ситуации, но ответа не получила. В связи с этим истец написала заявление об увольнение 27.04.2020 г., отправив его в адрес ответчика 28.04.2020 г. Однако, ответа от ответчика не получила. Решение уволиться истцом было принято в связи с тем, что с 18.01.2020 г. ответчик не допускает ее до рабочего места, не выплачивает заработную плату, не выдает трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не может устроиться на работу.

02.10.2020 г. истец была уволена по п.п.а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вследствие прогула.

Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку ее прогулы вызваны недопущением работодателя до рабочего места без объяснения причин и без ознакомления с приказом об увольнении.

[СКРЫТО] М.В. также полагает, что ей была недоплачена заработная плата с момента приема на работу, то есть с сентября 2020 г., поскольку в представленном ответчиком расчете среднего заработка за период с 20.09.2019 г. по 02.09.2020 г. ссылка дается только по табельному номеру 1010727, где истец была трудоустроена по основной ставке из расчета 118 руб. час работы при 8-ми часовом рабочем дне, но игнорируется расчет среднего заработка за этот же период по табельному номеру 1090437, по которому истец была трудоустроена на 0,5 ставки. Истец также указывает на наличие несоответствие по выплатам заработной платы, которая была перечислена на ее расчетный счет за период с 20.09.2019 г. по 02.09.2020 г. В связи с чем, полагает, что ответчиком была недоплачена ей заработная плата в размере 54 766,70 руб.

Кроме того, период с 18.01.2020 г. по 17.02.2020 г. [СКРЫТО] М.В. считает вынужденным простоем по вине работодателя, который подлежит оплате в размере не менее 2/3 среднего заработка работника. Задолженность по заработной плате за данный период по расчетам истца сопоставляет 22 416 руб.

Период с 18.02.2020 г. по 12.05.2020 г., по мнению [СКРЫТО] М.В., является вынужденным прогулом, в связи с недопущением ее работодателем до рабочего места. Задолженность по заработной плате за указанный период по расчету истца составляет 110 959,20 руб.

Компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 13.05.2020 г. по 20.10.2020 г. составляет 180 448,80 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд:

- признать увольнение [СКРЫТО] М.В. на основании приказа № 1_13В-1107 Л/С от 02.09.2020 г. на основании п.п.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным;

- расторгнуть трудовой договор 12 мая 2020 г.;

- признать запись в трудовой книжке по приказу № 1_13В-1107 Л/С от 02.09.2020 г. на основании п.п.а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной;

- изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 18.01.2020 г. по 12.05.2020 г. в размере 54 122,66 руб.;

- взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя за период с 13.05.2020 г. по 20.10.2020 г. в размере 144 432 руб.;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 432 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.231-232 том 1).

Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 17.11.2020 г. принят отказ [СКРЫТО] М.В. от иска к ООО «Агроторг» в части взыскания выплат по больничным листам и обязании выдать трудовую книжку, приказа об увольнении. Производство в этой части прекращено (л.д.39-40 том 3).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 17 ноября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично.

С ООО «Агроторг» в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 475 рублей 59 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Агроторг» в доход местного бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

[СКРЫТО] М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] М.В. по доверенности Петрова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-0-0, от дата N 1793-0, от дата N 1288-0 и др.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.В. и ООО «Агроторг» состояли в трудовых отношениях с 20.09.2019 г. [СКРЫТО] М.В. принята на работу в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение 1_13 (Волжский) на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 20.09.2019 г., приказом о приеме на работу от 20.09.2019 г. (л.д.12-13, 14 том 1).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.09.2020 г. [СКРЫТО] М.В. уволена по подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.140 том 1).

Основанием для вынесения приказа от 02.09.2020 г. явились: служебная записка от 18.08.2020 г. об отсутствии [СКРЫТО] М.В. на рабочем месте с 11.01.2020 г. по 22.07.2020 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 22.07.2020 г., требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 09.07.2020 г., от 13.07.2020 г., отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, акт об отказе предоставить объяснения по факту прогула от 18.08.2020 г. (л.д.241-248 том 1).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] М.В. в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт направления заявления об увольнении лицу, уполномоченному решать данный вопрос и получение им данного заявления.

[СКРЫТО] М.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе указала, что с 18.01.2020 г. она не была допущена работодателем к работе, она направила заявление от 12.05.2020 г. ответчику об увольнении по собственному желанию, заявление направлено директору магазина «Пятерочка» Корпачевой Т.С. по адресу места нахождения магазина: <адрес> Однако, ответчик никаких мер по допуску ее к работе либо увольнении не предпринимал, и только после обращения в суд с иском, ответчик уволил ее за прогул 02.09.2020 г.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с 27.12.2019 г. по 17.01.2020 г. [СКРЫТО] М.В. находилась на листке нетрудоспособности (л.д.19).

Истец указывает, что с 18.01.2020г. она не была допущена работодателем к рабочему месту, что также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Посоховой Ж.Н., Богатовой Т.Д.

Согласно заявлению от 27.04.2020 г. [СКРЫТО] М.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 11.05.2020 г. Данное заявление было направлено по почте по адресу: <адрес> на имя Копачевой Т. (л.д.18 том 1).

14.05.2020 г. [СКРЫТО] М.В. направила в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжке, окончательном расчете, иных документов о трудовой деятельности (л.д.17, 18 оборот).

На протяжении периода с 18.01.2020 г. до 02.09.2020 г. истец не работала.

При этом, на протяжении всего периода ответчик никаких мер к увольнению, привлечению к дисциплинарной ответственности, обеспечению доступа истца к рабочему месту не предпринимал. В письменном виде к истцу относительно отсутствия на рабочем месте не обращался, приказа об увольнении не издавал, трудовую книжку не выдавал.

18.06.2020 г. [СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском о защите своих нарушенных трудовых прав.

При этом, до обращения в суд с иском [СКРЫТО] М.В. повторно обращалась к ответчику по фактическому адресу и по месту регистрации юридического лица с заявлением на увольнение, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции описью вложения, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако никаких действий ответчик относительно [СКРЫТО] М.В. не предпринял.

Ответчиком только 22.07.2020 г. впервые составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 22.07.2020 г. (уже после обращения истца в суд с иском), 18.08.2020 г. составлена служебная записка об отсутствии [СКРЫТО] М.В. на рабочем месте с 11.01.2020 г. по 22.07.2020 г. (несмотря на наличие больничного до 18.01.2020 г.), направлено уведомление истцу о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, издан приказ об увольнении с 02.09.2020 г. за прогул.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что в период с 18.01.2020 г. по 02.09.2020 г. она прогула не совершала, работодатель ее не допускал до рабочего места, ее заявление об увольнении по собственному желанию не рассмотрел.

В свою очередь ответчиком в ходе рассмотрения дела вышеуказанные доводы истца не были опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им ст. ст. 192, 193 ТК РФ, включая доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца и с учетом положений ст. 394 ТК РФ изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 12.05.2020 г.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При этом, истец просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 18.01.2020 г. по 12.05.2020 г. в размере 54 122,66 руб., за задержку выплаты трудовой книжки по вине работодателя за период с 13.05.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 144 432 руб.

Судебная коллегия, исходя из заявленных требований, полагает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца. Ответчик свой контррасчет не представил.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, размер определен, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом требований ст.98, ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 171 рубль, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (54 122,66 + 144 432 =198 554,66 – 100 000х2%/100%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 17 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворить.

Признать увольнение [СКРЫТО] М.В. по приказу № 1_13В-117Л/С от 02.09.2020 г. по основаниям ст.81 ч.1 п.6 подпункт «а» ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным.

Изменить основание формулировки увольнения [СКРЫТО] М.В. с подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения – с 12 мая 2020 года.

Признать недействительной в трудовой книжке запись об увольнении [СКРЫТО] М.В. 02.09.2020 г. по ст.81 ч.1 п.6 подпункта «а» ТК РФ с 02.09.2020 г.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу [СКРЫТО] М.В. заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 18.01.2020 г. по 12.05.2020 г. в размере 54 122 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу [СКРЫТО] М.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя с 13.05.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 144 432 рубля.

Взыскать ООО «Агроторг» в пользу [СКРЫТО] М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 171 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: