Дело № 33-2345/2021, апелляция

Судья: Миронова С.В. гр.дело № 33-2345/2021 (33-260/2021)

(гр. дело №2-2465/2020)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.

судей: Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-2345/2021 (33-260/2021) по вопросу о вынесении дополнительного определения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.М., в лице представителя, обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 22.07.2018г. приобрел в ООО «Медиа Маркт Сатурн» смартфон Apple iPhone Х64 Gb Space Gray стоимостью 71 989руб., за счет кредитных денежных средств по договору №11059094110 с ООО «Русфинанс Банк». Задолженность по кредиту полностью погашена.

В процессе эксплуатации смартфона, за переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявился производственный недостаток, который подтвержден выполненным по заказу [СКРЫТО] О.М. экспертным заключением.

02.03.2020г. [СКРЫТО] О.М. обратился в ООО «МВМ» в претензионном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, однако, поскольку требования ответчиком не удовлетворены, [СКРЫТО] О.М., в лице представителя, обратился в суд с настоящим иском, и, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2018г. и взыскать с ответчика: - уплаченные проценты и комиссии по кредитному договору в размере 73 363, 31руб., - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 22.03.2020 г. до 29.09.2020 г. в размере 138 201, 06руб., - неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков за период с 22.03.2020 г. до 29.09.2020 г. в размере 138 201, 06руб., - неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков со следующего за днем вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 719,80руб. за каждый день просрочки, - расходы на услуги представителя - 10 000руб., - расходы по договору поручения в сумме 5 800руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, - расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в размере 9 000руб.,- компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., - почтовые расходы 196, 24руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 7 336 рублей 31 копейка, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2020 по 17.09.2020 включительно в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.03.2020 по 29.09.2020 в размере 2500 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 719 рублей 80 копеек за каждый день просрочки начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб., в возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере - 6 500 руб., в возмещение понесенных почтовых расходов 196 рублей 24 копейки, а также - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 493 рубля 45 копеек

В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд также взыскал с ООО «МВМ» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2021г. решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 года отменено в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу [СКРЫТО] О.М. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2020 по 17.09.2020 в размере 2500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.03.2020 по 29.09.2020 в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части удовлетворения исковых требований, не указал в резолютивной части о принятии нового решения в этой части исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия по собственной инициативе назначила дело к слушанию для принятия дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Рассматривая гражданское дело в части доводов апелляционной жалобы представителя ООО «МВМ» на решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции о взыскании с ООО «МВМ» неустойки и штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований [СКРЫТО] О.М. о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, указав об отмене решения суда в этой части. Однако, в резолютивной части апелляционного определения не указано на принятие в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.М. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2020 по 17.09.2020, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять дополнительное определение с указанием на принятие нового решения об отказе в удовлетворении части исковых требований [СКРЫТО] О.М. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2020 по 17.09.2020, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения не указано на оставление апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.М. без удовлетворения, хотя судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.М. Поэтому в этой части также необходимо дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии про гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021г.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии про гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021г. следующим.

Постановить в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.М к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2020 по 17.09.2020 в размере 2500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.03.2020 по 29.09.2020 в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб.

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: