Дело № 33-2342/2021, апелляция

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-2342/2021 (2-1114/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ольги Ивановны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ольги Ивановны к [СКРЫТО] Анне Николаевне, [СКРЫТО] Вячеславу Николаевичу, Администрации г.о. Самара о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Анны Николаевны, [СКРЫТО] Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Возложить на [СКРЫТО] Ольгу Ивановну обязанность не чинить [СКРЫТО] Вячеславу Николаевичу препятствий в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на [СКРЫТО] Ольгу Ивановну обязанность не чинить [СКРЫТО] Вячеславу Николаевичу препятствий в переустройстве забора, разделяющего земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Вячеславу Николаевичу и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Ольге Ивановне, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Возложить на [СКРЫТО] Ольгу Ивановну обязанность не чинить [СКРЫТО] Анне Николаевне препятствий в переустройстве забора, разделяющего земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Анне Николаевне и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Ольге Ивановне, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителей истца [СКРЫТО] О.И. – Платоновой Н.А., Ектеринина И.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] А.Н. и представителя ответчика [СКРЫТО] В.Н.- Анненкову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О. И. обратилась в суд к ответчикам [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] В. Н., администрации г.о. Самара о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка с видом разрешенного использования: садовый участок, с кадастровым №, площадью 776 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым № истец обратилась в ООО «СВЗК». В ходе определения местоположения границ указанного земельного участка был произведен выезд на земельный участок и запрошены документы, определяющие местоположение земельных участков более 15 лет. В результате обработки указанных данных выявлено, что земельный участок с кадастровым № пересекает границы земельных участков с кадастровыми № и №. Согласно публичной кадастровой карте площадь земельных участков с кадастровыми № и № является уточненной. Согласно сведениям ЕГРН от 27.03.2020г. собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, - является [СКРЫТО] А.Н. Площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок истца составляет 49 кв.м, с кадастровым № на земельный участок истца составляет 95 кв.м. Истец обращалась к ответчикам [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] В.Н. за согласованием фактических границ, возражения по фактическим границам отсутствуют. В связи с этим, можно сделать вывод, что межевание земельных участков с кадастровыми № и № выполнено с нарушениями. Из проекта границ земельного участка от 07.04.2020г. усматривается, что постройки, расположенные на земельном участке истца, и находящиеся в его фактическом пользовании, также попадают под наложение границ смежных земельных участков, а именно, садовый дом и надворная постройка (туалет). Границы земельного участка истца огорожены забором, местоположение которого не менялось. В связи с чем, можно сделать однозначный вывод о наличии ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми № и №. В настоящее время в сведениях кадастра недвижимости отсутствуют сведения о координатах земельного участка с кадастровым №. Границы земельного участка определены забором, местоположение которого не менялось с момента его образования. На данном земельном участке расположены строения, которые также находятся в фактическом пользовании истца. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что площадь земельного участка с кадастровым № по результатам межевания изменилась незначительно, местоположение данного земельного участка не менялось с момента его образования. Фактическая площадь земельного участка составила 782 кв.м, согласно проекту границ земельного участка от 07.04.2020г., площадь S1, по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, что на 6 кв.м больше площади согласно сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка согласно выписке ЕГРН на 6 кв.м и не превышает размер минимального земельного участка для ведения садоводства, установленного для зоны Ж-1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым № в части наложения на земельный участок с кадастровым №, а именно в точках каталога координат:

Название точки	координаты Х	координаты У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в соответствии с проектом границ земельного участка (S2) от 07.04.2020г;,

2. признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым № в части наложения на земельный участок с кадастровым №, а именно в точках каталога координат:

Название точки	координаты Х	координаты У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в соответствии с проектом границ земельного участка (S3) от 07.04.2020г.;

3. признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и № в части наложения на земельный участок с кадастровым №;

4. исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № в части наложения на земельный участок с кадастровым №;

5. установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с проектом границ земельного участка от 07.04.2020г., подготовленного ООО «СВЗК»;

6. указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] Анна Николаевна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу [СКРЫТО] О.И. об устранении препятствий в пользовании земельном участком и переустановке забора, в котором, с учетом последних уточнений, просила обязать [СКРЫТО] О.Н. не чинить препятствия в переустановке забора в соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок № с кадастровым № с точек 6-7-8-9-1 на точки 15-16-10, указанные на плане границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, -выполненном ООО «ПКЦ «Земля» 24.08.2020г.

В обоснование встречных исковых требований ответчик [СКРЫТО] А.Н. указала, что в межевом деле граница между вышеуказанными участками согласована бывшим хозяином ФИО11, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 19.03.2002г. Координаты внесены в ЕГРН, граница прямолинейная. [СКРЫТО] О.И. не обращалась за согласованием фактических границ, как это указано в ее исковом заявлении, вследствие чего имеются к ней возражения, поскольку забор находится на территории участка [СКРЫТО] А.Н., а не на границе. Это подтверждается следующими документами: Актом установления и согласования границ земельного участка от 19 марта 2002 года, межевым делом apx. № сп-15023, выпиской из ЕГРН с координатами. В проекте границ земельного участка с кадастровым №, выполненном ООО «СВЗК» и представленный [СКРЫТО] О.И., координаты угловой точки №17 должны соответствовать координатам точки №93 из выписки из ЕГРН, какими данными апеллирует ООО «СВЗК» не понятно, хотя выписка у них есть, разница составляет 23 см. А так же в проекте границ земельного участка, представленным [СКРЫТО] О.И., граница между угловыми точками криволинейная и координаты не совпадают, то есть с годами при ремонтах деревянного забора произошёл захват территории [СКРЫТО] А.Н., который истец по первоначальному иску [СКРЫТО] О.И. хочет узаконить. В 2012 году был установлен новый забор из сетки «рабица», но по прямой официальной согласованной границе соседи установить его не дали, а на вынос границ в натуру и обращение в суд у [СКРЫТО] А.Н. не было на тот момент времени и средств. К межевому делу приложено первоначальное свидетельство о праве собственности на землю № от 2.12.1990г., в котором указана площадь 0,06025 га. (602,5 кв.м). В результате проведённого в 2002 году межевания площадь уже составила 566,84 кв.м, а у соседнего участка площадь наоборот увеличилась.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] В. Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] О. И. об устранении препятствий в пользовании земельном участком и переустановке забора, в котором, согласно последним уточнениям, просил:

1. восстановить его нарушенное право собственности путем обязания [СКРЫТО] О.И. не чинить препятствия в использовании земельного участка, в восстановлении межевых знаков по смежной границе земельных участков №, с кадастровым №, принадлежащего его на праве собственности, и земельного участка № с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.И.;

2. обязать [СКРЫТО] О.И. не чинить препятствия в переустановке разделительного забора в соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок № с кадастровым №, и с точек 9-8-7-6-24 на точки 24-15, указанные как S3 на плане границ земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, - выполненного 09.10.2020г. ООО «ПКЦ «Земля».

В обоснование встречных исковых требований ответчик [СКРЫТО] В.Н. указал, что ссылка истца [СКРЫТО] О.И. на существование границ, приобретенного ею по договору купли-продажи земельного участка № от 14.02.2020г., на местности 15 и более лет, не соответствуют действительности. На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2007г., договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2006г. ответчику [СКРЫТО] В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1488,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27.03.2020г. Вышеуказанный земельный участок был образован путем объединения двух земельных участков: №, площадью 630,3 кв.м, с кадастровым №, и №, площадью 817,60 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Самарской области 06.08.2010г. Границы вышеуказанных земельных участков № и № на момент их приобретения истцом, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 09.06.2007г., согласно которому площадь земельного участка № соответствует материалам межевания. Кроме того, местоположение границ всего земельного участка № с кадастровым №, а следовательно, и спорной смежной границы с земельным участком №, были установлены и утверждены постановлением Главы г. Самара от 03.08.2005г. №, что подтверждается картой (планом) земельного участка №, выполненной в 2004г. ООО ЮКЦ «Терра». Принадлежащий ответчику [СКРЫТО] В.Н. земельный участок № с кадастровым №, площадью 1488,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - является смежным с земельным участком №, предположительно расположенного по адресу: <адрес>, - границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2008 г. ответчик [СКРЫТО] В.Н. вместо старого разрушенного разделительного забора между участками № и № начал установку нового забора по ранее установленной и фактически существующей смежной границе, однако ФИО3, воспрепятствовала его установке, пояснив, что граница должна проходить не по стене нежилого строения, расположенного на ее участке, а смещена в сторону принадлежащего ему земельного участка №. Из проекта границ земельного участка № с кадастровым № от 07.04.2020г., выполненного ООО «СВЗК» и представленного [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] В.Н. стало известно, что при установке забора по смежной границе земельных участков, граница принадлежащего ему земельного участка №, смещена в его сторону, вследствие чего, не соответствует границе ранее установленной при его образовании и сведениям о которых содержатся в ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом [СКРЫТО] О.И. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец [СКРЫТО] О.И., ответчик [СКРЫТО] В.Н., третьи лица - Дубровкина Ю.Ф., Гриднев В.А., Данилюк Р.Ф., представители Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, СНТ «Песчаная Глинка», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец [СКРЫТО] О.И. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования: садовый участок, с кадастровым №, площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2020г.

Собственником смежного земельного участка площадью 567 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, - является ответчик [СКРЫТО] А.Н., что подтверждается записью регистрации в ЕГРН.

В ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», с указанием сведений о характерных границах земельного участка в системе координат МСК-63, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2020г.

Собственником смежного земельного участка площадью 1 488 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, - является ответчик [СКРЫТО] В.Н., что подтверждается записью регистрации в ЕГРН.

Данный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков: №, площадью 630,3 кв.м, кадастровый №; №, площадью 817,60 кв.м, кадастровый №, - расположенных по адресу: <адрес>.

В ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № имеют статус «актуальные», с указанием сведений о характерных границах земельного участка в системе координат МСК-63, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2020г.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым №, истец [СКРЫТО] О.И. обратилась в ООО «СВЗК», и при осуществлении выезда на местность, проведении геодезических измерений и изучения запрошенных документов, кадастровым инженером Дубровкиной Ю.Ф. в результате обработки указанных данных было выявлено, что земельный участок с кадастровым № пересекает границы земельных участков с кадастровым № и №. Согласно публичной кадастровой карте площадь земельных участков с кадастровыми № и № является уточненной. Площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок истца составляет 49 кв.м, с кадастровым № на земельный участок истца составляет 95 кв.м.

В заседании суда первой инстанции кадастровый инженер Дубровкина Ю.Ф. подтвердила изготовленное 01.06.2020г. ею заключение кадастрового инженера по изложенным в нем доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст. 1, 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о границах, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми № и № возлагается на истца [СКРЫТО] О.И.

Так, истец [СКРЫТО] О.И. считает, что межевание земельных участков с кадастровыми № и № выполнено с нарушениями земельного законодательства, ссылаясь на то, что из проекта границ земельного участка от 07.04.2020г. усматривается, что постройки, расположенные на земельном участке истца [СКРЫТО] О.И. и находящиеся в ее фактическом пользовании, также попадают под наложение границ смежных земельных участков, а именно, садовый дом и надворная постройка (туалет). Границы земельного участка истца [СКРЫТО] О.И. огорожены забором, местоположение которого не менялось. В связи с чем, она считает, что можно сделать однозначный вывод о наличии ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми № и №. В настоящее время в сведениях кадастра недвижимости отсутствуют сведения о координатах земельного участка с кадастровым №, однако его границы определены забором, местоположение которого не менялось. На данном земельном участке расположены строения, которые также находятся в фактическом пользовании истца [СКРЫТО] О.И. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что площадь земельного участка с кадастровым № по результатам межевания изменилась незначительно, местоположение данного земельного участка не менялось с момента его образования. Фактическая площадь земельного участка составила 782 кв.м, согласно проекту границ земельного участка от 07.04.2020г., площадь S1, по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, что на 6 кв.м больше площади согласно сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка согласно выписке ЕГРН на 6 кв.м и не превышает размер минимального земельного участка для ведения садоводства, установленного для зоны Ж-1. Согласно Закону Самарской области от 11.03.2005г. № 94-ГД «О земле» минимальный размер земельного участка «для ведения садоводства» составляет 300 кв.м, максимальный 1000 кв.м.

При этом истец [СКРЫТО] О.И. в обоснование своих требований указывает, что границы приобретенного 14.02.2020г. ею по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №, существуют на местности 15 и более лет, что не нашло своего подтверждения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу [СКРЫТО] О.И. в удовлетворении ее требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, поскольку не установлено наличие реестровой ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми № и № на кадастровый учет.

Так, из сведений, внесенных в ЕГРП и представленных в деле межевых дел и землеустроительных дел земельных участков с кадастровыми № и №, следует, что границы указанных земельных участков согласованы в установленном законом порядке с собственниками смежных землепользователей, что подтверждается соответствующими актами.

Доводы истца о том, что имеет место наличие реестровой ошибки, не приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств наличия реестровой ошибки при постановке указанных земельных участков ответчиков по первоначальному иску [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] В.Н. на кадастровый учет, а также каких-либо противоречий между сведениями ГКН и сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе относительно границ земельных участков, на момент постановки их на кадастровый учет, не представлено.

Кроме того, истом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об устранении реестровой ошибки.

Суд также не принял во внимание показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, поскольку их показания не подтверждают и не опровергают наличие реестровой ошибки.

Ответчиками [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] В.Н. утверждается, что в 2008 и 2012 годах при установке заборов по смежным границам земельных участков с кадастровыми №, № и №, из-за воспрепятствования их установке собственником и землепользователем земельного участка с кадастровым №, были смещены границы земельного участка с кадастровым №, в сторону земельных участков с кадастровыми №, №, вследствие чего, границы указанных земельных участков не соответствуют границам ранее установленных при их образовании и сведениям, которые содержатся в ЕГРН.

Согласно изготовленному 24.08.2020г. заключению кадастрового инженера Данилюк Р.Ф. – ею проведены кадастровые работы относительно земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым №, расположен объект капитального строительства с кадастровым №. Была проведена геодезическая съемка границ земельного участка по ограждению. Фактический земельный участок (по забору) на схеме расположения обозначена буквой S. Согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 567 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по забору составляет 532 кв.м. Границы земельного участка по забору не совпадают с границами земельного участка по сведениям из ЕГРН.

Из изготовленного 09.10.2020г. заключения кадастрового инженера Гридневой В.А. следует, что ею проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРП площадь земельного участка с кадастровым №, составляет 1488 кв.м, на схеме расположения земельный участок обозначен буквой S1. Была проведена геодезическая съемка границ земельного участка №, по ограждению, на плане обозначен - буквой S. Границы и площадь земельного участка №, уточнены при межевании. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам земельного участка по сведениям из ЕГРН. Площади пересечения фактических границ земельного участка по забору с границами земельного участка по сведениям ЕГРН на плане обозначены буквами S2 (123 кв.м.) и S3 (120 кв.м.). Смежная граница земельного участка № с участком № (т. 14 и т. 15) является спорной. Границы земельного участка № были установлены и утверждены постановлением Главы г. Самара от 03.08.2005г. №, что подтверждается картой (планом) земельного участка, выполненной от 12.04.2004г. ООО ЮКЦ «Терра». На момент образования земельного участка координаты спорной границы совпадают с координатами по сведениям ЕГРН. На земельном участке с кадастровым № (по фактическим границам) расположен объект капитального строительства с кадастровым №.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ответчиков [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельном участком и переустановке забора, поскольку факт нарушений прав указанных лиц подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – заключениями кадастровых инженеров Данилюк Р.Ф. и Гридневой В.А., не доверять которым оснований не имеется, и из которых следует, что на момент проведения кадастровых работ установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми № и №, не соответствуют границам указанных земельных участков по сведениям из ЕГРН, вследствие чего имеют пересечения с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] О.И.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении ее требований, правильно указал на отсутствие доказательств существования границ ее участка на протяжении 15 и более лет. Границы смежных земельных участков с земельным участком истца были согласованы до приобретения ею земельного участка с предыдущим владельцем, и установлены постановлением Главы г.о. Самара. Кроме того кадастровый инженер Дубровкина Ю.Ф., подготовившая заключение по заказу истца, делая вывод о существовании участка истца в фактических границах 15 и более лет не сослалась на документы, на основании которых им был сделан вывод об использовании истцом спорного земельного участка в фактических границах 15 и более лет, подтверждающие его выделение именно в указанных границах. В истребуемых истцом границах ее участок будет иметь иную конфигурацию, чем раннее была установлена. При этом кадастровый инженер Дубровкина Ю.Ф., делая вывод о наличии кадастровой ошибки, не описывает ее и не указывает, в чем заключается ошибка, в чем несоответствие, и почему она пришла к такому выводу.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: