Дело № 33-172/2022 (33-12783/2021;), апелляция

Судья: Полякова Н.В. Гр. дело №33-172/2022

(33-12783/2021)

№ 2-2539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Рено Россия» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу [СКРЫТО] Е.В. разницу в стоимости товара в размере 483 960 руб., неустойку за период с 23.08.2020 по 03.08.2021г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 533 960 руб.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от 1 630 000 руб. (16 300 руб.) за каждый день просрочки с 04.08.2021г. по дату фактического удовлетворения требований.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 340 рублей.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ООО «ГОСТ» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2539/2021 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.07.2017г. приобрел автомобиль Рено Каптюр VIN №, произведенный ЗАО «Рено Россия», стоимостью 1 146 040 рублей. В период эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные производственные дефекты, устранение выявленных производственных дефектов привело к невозможности эксплуатации спорного автомобиля более 30 дней в течение гарантийного года. 06.08.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации разницы в стоимости автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля, компенсации морального вреда, выплаты неустойки. Данные требования исполнены не были. 23.12.2020 года Октябрьским районным судом г. Самара было вынесено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В. были оставлены без удовлетворения. 01.04.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию разницы стоимости автомобиля в размере 483 960 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 16 300 рублей, 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки за период с 23.08.2020 по 03.08.2021 в размере 500 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 16 300 рублей, 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом до даты фактического удовлетворения требования, штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что вне зависимости от заявленного основного требования, в части требований, производных от основного, обязательства субъектов ответственности могут прекращаться невозможностью исполнения. Заключением эксперта установлено, что стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, не может быть определена, поскольку автомобили в комплектации с объемом двигателя 2.0. на момент проведения экспертизы сняты с производства. Решение суда принято с нарушением норм материального права, установленные судом обстоятельства не основаны на материалах дела. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение судебной коллегии Самарского областного суда от 01.04.2021, которым были удовлетворены требования [СКРЫТО] Е.В. о возврате стоимости товара, отменено судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением от 05.05.2022 в удовлетворении данных требований [СКРЫТО] Е.В. отказано. Поскольку требования потребителя о возмещении разницы в цене, неустойки и штрафа являются производными от основного требования о возврате стоимости товара, требования [СКРЫТО] Е.В. по данному делу не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ЗАО «Рено Россия» поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи либо посредством веб-конференции, на том основании, что ответчик не может направить своего представителя для участия в судебном заседании в связи с территориальной удаленностью г. Москва от г. Самары.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Рено Россия» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 ГПК РФ, в связи с отсутствием для этого технической возможности.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Рено Россия», просил обязать ответчика принять автомобиль Рено Каптюр VIN №; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1146040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 108 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 25.07.2017 приобрел автомобиль Рено Каптюр VIN №, произведенный ЗАО «Рено Россия», стоимостью 1 146 040 рублей, гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. Впериод эксплуатации в автомобиле выявлены многочисленные производственные дефекты: отслоение покрытий, натиры ЛКП, стук в передней части автомобиля, лопнул чехол АКПП. Устранение выявленных производственных дефектов привело к невозможности эксплуатации спорного автомобиля более 30 дней в течение гарантийного года. 06.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы. Письмом от 24.08.2020г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23.12.2021 по гражданскому делу №2-4728/2020, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ЗАО «Рено Россия» оставлены без удовлетворения, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2021, по делу постановлено новое решение, которым требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично. На ЗАО «Рено Россия» возложена обязанность принять у [СКРЫТО] Е.В., а на [СКРЫТО] Е.В. – передать ЗАО «Рено Россия» автомобиль марки Рено Каптюр VIN № в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу С ЗАО «Рено Россия» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 146 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей. Также с ЗАО «Рено Россия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 230 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №2-4728/2020 по иску [СКРЫТО] Е.В. к ЗАО «Рено Россия» - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2021.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022 решение Октябрьского районного суда города Самара от 23.12.2021 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Самара от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] Е.В. – Герасина В.Н. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением от 30 июня 2022 г. взыскан с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу [СКРЫТО] Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 108 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате автомобиля и взыскании его стоимости не имеется, поскольку, с учетом стоимости устранения выявленных экспертом производственных дефектов, отсутствия дефектов, проявившихся повторно после их устранения либо препятствующих эксплуатации автомобиля, недостатки автомобиля не являются существенными.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда города Самара от 23.12.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. о возврате автомобиля и взыскании его стоимости вступило в законную силу.

Поскольку право требовать возмещения разницы в цене товара в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей возникает у потребителя при возврате товара ненадлежащего качества, в чем истцу отказано, решение суда об удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. о взыскании с ЗАО «Рено Россия» разницы в стоимости товара в размере 483 960 руб. подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в иске.

Также истцом заявлены и удовлетворены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23.08.2020 по 03.08.2021г. и в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 04.08.2021г. по дату фактического удовлетворения требований, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Часть 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы отказано, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ЗАО «РЕНО Россия».

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 20 000 рублей, данная сумма ответчиком оплачена не была.

Определение суда от 27.05.2021 исполнено экспертами ООО «ГОСТ», экспертиза проведена.

На основании изложенного, так как в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию c истца [СКРЫТО] Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.08.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «ГОСТ» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2539/2021 в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: