Дело № 33-171/2022 (33-12766/2021;), апелляция

Судья: Теплова С.Н. Гр. дело № 33-171/2022

(№ 2-901/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Шельпук О.С.,

при помощнике судьи Базарновой Е.О.,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Елены Владимировны на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Елены Владимировны к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет оплаты по договору поставки газа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с требованиями о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет оплаты по договору поставки газа.

В обосновании иска указала следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор газоснабжения для бытового потребления № от 07.03.2019 г. по указанному адресу, лицевой счет №.

Для учета потребленного газа был установлен прибор учета газа ВК-G10 с заводским номером №.

02.08.2019 года специалистами ответчика был составлен акт проверки системы газоснабжения, согласно которому претензий к установленному счетчику предъявлено не было.

28.10.2020 в домовладении, принадлежащем истцу, сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" проведена проверка, по результатам которой составлен акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства) в работу прибора учета газа.

14.01.2021 года истцом получена претензия, в которой указано на выявление факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и начислении задолженности в размере 568 877,40 рублей.

Истец считает, что оснований для перерасчета платы по нормативам потребления не имелось, поскольку ни она, ни члены ее семьи не совершали каких-либо действий в отношении газового счетчика и прибор учета газа исправен.

С целью установления данного обстоятельства, [СКРЫТО] Е.В. обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», где была проведена экспертиза спорного прибора учета.

Экспертом было определено, что прибор газового учета по адресу: <адрес>, исправен.

На основании вышеизложенного, истец просила признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Самара», выразившиеся в корректировке оплаты по Договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от 07.03.2019 г. в декабре 2020 г. и начислении к оплате денежной суммы в размере 455 906,69 руб. незаконным и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произвести перерасчет оплаты поставленного по договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от 07.03.2019 г. в соответствии с показаниями прибора учета и аннулировать начисленную в декабре 2020 г. корректировку на сумму 455906.69 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом [СКРЫТО] Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 13.12.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Е.В. – Ивлева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме в заявленном виде.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, обоснованны.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку и обеспечивать проведение проверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81 (1) и 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] Елена Владимировна.

06 марта 2019 г. между сторонами заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №, проживающих в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

28 октября 2020 года контролером ООО "Газпром межрегионгаз Самара" была проведена проверка системы газоснабжения в доме истца, по результатам которой составлен акт проверки системы газоснабжения от 28.10.2020 года, в котором указано на наличие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выразившееся в возможности корпуса счетного механизма прибора учета газа ВК-G10 № двигаться, т.е. между корпусом ПУГ и корпусом счетного механизма образуется зазор.

Истцом представлено заключение эксперта судебно-экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО7 № от 12.04.2021 г., согласно выводам которого, газовый счетчик опломбирован, повреждения пломбы не обнаружены и прибор учета не имеет механических повреждений и дефектов, счетный механизм закреплен и плотно прижат к нему пломбировочной нитью, следов воздействия не обнаружено.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от 03.08.2021 года, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ВК G №, расположенного по адресу : <адрес>, признаками которого являются: повреждение крышки, фиксирующей счетный механизм счетчика газа в районе гнезда установки пломбы завода изготовителя, в виде отлома фрагмента; отсутствие свинцовой пломбы завода-изготовителя, фиксирующей крышки счётного механизма, в связи с этим данная крышка смещается на величину ~ 10мм, что позволяет осуществить механическое воздействие на счетный механизм. Сделать вывод о корректности учёта проходящего газа по указанному адресу не представляется возможным в связи с тем, что вышеуказанный счетчик не был предоставлен эксперту для проведения проверки.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 полностью поддержал результаты судебной экспертизы. Также по ходатайству эксперта судом вынесено определение от 09.07.2021 года, которым на истца возложена обязанность по демонтажу прибора учета газа в экспертное учреждение для исследования. Однако как пояснил эксперт в судебном заседании, прибор учета газа в экспертное учреждение не был предоставлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2021 г. назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» от 22.02.2022, выявленное несанкционированное вмешательство в конструкцию прибора в предъявленном эксперту виде, отраженное в экспертном заключении ЧУ «Агентство экспертных исследований» от 03.08.2021, на работу прибора учета ВК G10 №, установленного по адресу: <адрес>, на работоспособность не влияет. Период времени данного вмешательства установить не представляется возможным. Метрологические характеристики, при проверке 16.02.2022, находились за пределами допускаемых погрешностей на минимальном режиме учета газа. Пригодность прибора к использованию не подтверждена с 15.09.2021 (истек межповерочный интервал). При исследовании деталей и механизмов прибора учета газа, находящихся под крышкой, при искусственном освещении в различных положениях к источнику освещения, в том числе с увеличением до 5х, было обнаружено: облом защелки у крышки, закрывающей счетный механизм со стороны фланца посадочного гнезда свинцовой пломбы имеет характер среза и частичный излом защелки с противоположной стороны; признаков замены оригинальных деталей, следов клеящих веществ, или смесей, на внутренних деталях счетного механизма, не обнаружено; признаков механического воздействия на детали счетного механизма не выявлено. Таким образом, обнаружены признаки вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, марки ВК-G4 №, путем механического воздействия (срез) на защелке крышки, закрывающей счетный механизм. На счетчике обнаружено отсутствие фиксации свинцовой пломбой завода-изготовителя крышки счетного механизма в связи с удалением нижней части данной пломбы посредством инструмента (срезана), что позволяет смещать крышку. Учет расхода газа через ПУГ при осмотре 16.02.2022 производился некорректно на режиме минимального потребления в результате изнашивания в результате заедания подвижных деталей (изнашивания ) внутри корпуса. Влияние магнитного поля на учет при прохождении газа не выявлено, признаков механического воздействия на детали счетного механизма не выявлено.

Заключения Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» соответствуют положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены экспертом, имеющими высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлены обстоятельства несанкционированного вмешательства в корпус прибора учета газа – установлен факт повреждения заводской пломбы на приборе учета газа, повреждения крышки, фиксирующей счетный механизм, а также заключением дополнительной судебной экспертизы установлен некорректный учет расхода газа через прибор учета, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для начисления истцу задолженности за поставку газа по нормативам в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и п.п. 81(11), 81(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия по вышеизложенным мотивам не находит.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Елены Владимировны - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи