Дело № 33-12822/2021, апелляция

Судья: Османова Н.С. гр. дело № 33-12822/2021

(Номер дела суда первой инстанции № 2-4635/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. о перерасчете выходного пособия – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» о признании несоответствующим трудовому законодательству расчета выходного пособия и обязании пересчитать выходное пособие.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] О.В. указала, что письмом от 13 апреля 2021 года № №, подписанным начальником УСООТ РЦВУиО г Самары ФИО1, истцу направлен алгоритм расчета выходного пособия и пояснения к этому расчету, согласно которому размер среднемесячного заработка для выплаты выходного пособия получается умножением количества часов в первом месяце после увольнения (со дня, следующего за днем увольнения) на средний часовой заработок. При этом ответчик не разъяснил и не указал правовое основание, по каким причинам для расчета нужно брать именно часы со дня, следующего за днем увольнения, а не среднемесячное число часов в периоде, предшествующему увольнению. Согласно пояснениям к расчету от 13 апреля 2021 года в общий заработок за предшествующие увольнению 12 месяцев не были включены в полном объеме все премии: ежемесячная премия, выплаченная в апреле 2015 года, квартальная премия, выплаченная в мае 2015 года и годовая премия, выплаченная в декабре 2015 года. В приведенном расчете указанные нормативные часы не соответствуют производственному календарю за 2015 год. Соответственно, в данном расчете не указаны отработанные сверх нормы часы, которых в апреле 2015 года должно быть указано 1,75 часа, в мае 2015 года — 7 часов; в июле 2015 года - 3,5 ч.; в августе 2015 года - 0,25 ч.; в октябре 2015 года - 1,75 ч.; в декабре 2015 года - 11,75 ч. Итого, за указанный период должно быть указано 30 часов, отработанных сверх нормы.

О нарушении своих прав, выразившемся в неправильном расчете выходного пособия, истцу стало известно в январе 2020 года при ознакомлении с разъяснениями применения ст. 178 ТК РФ, содержащимися в электронном письме от 24 декабря 2019 года, полученными с сайта БУХЭКСПЕРТ8, после чего истец обратился с иском в Промышленный районный суд г. Самары.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03 февраля 2021 года по делу № 2-117/2021 (2-5808/2020) истцу отказано в исковых требованиях о признании наличия разницы между суммой выплаченного выходного пособия и размером среднего месячного заработка, признании неполной выплаты выходного пособия признании неправильного истолкования ответчиком пункта 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года и ст.178 ТК РФ, о возложении обязанности пересчитать выходное пособие, о взыскании судебных расходов.

Впоследствии определением Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2021 истцу отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с требованиями признать несоответствующим трудовому законодательству расчет выходного пособия, изложенный в письме от 13 апреля 2021 года, в части применения часов после увольнения работника и неучета премий в полном размере, обязать ответчика пересчитать выходное пособие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, в связи с тем, что решением суда нарушен принцип равенства и состязательности, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ст. 392 ТК РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению, нарушены условия преюдиции, содержащиеся в с. 61 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения суда, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По ходатайству истца судебная коллегия назначила проведение судебного заседания с использованием ВКС на базе Ковровского городского суда Владимирской области, однако [СКРЫТО] О.В. по вызову в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922.

Пунктом 13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.В. на основании приказа № № от 16 декабря 2013 года принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,5 ставки в дополнительный офис № 8611/0243 Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, приказом переведена постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8611/0233, приказом № 2273-к от 07 августа 2015 года [СКРЫТО] О. В. временно на период отсутствия основного работника переведена на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП. 01 октября 2015 года в связи с изменением наименования должности издан приказ № 2920-к от 18 сентября 2015 года о временном переводе истицы на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

На основании приказа № № от 15 декабря 2015 года ПАО Сбербанк России на основании собственного заявления [СКРЫТО] О.В., занимавшая должность старшего менеджера по обслуживанию в отделе организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения № 8611, находилась с 18 января 2016 года по 31 января 2016 года в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. 27 января 2016 года издан приказ № 283-к о переводе истицы на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ, 0,5 ставки дополнительного офиса № 8611/0233, в связи с чем истица [СКРЫТО] О. В. с 31 января 2016 года по 05 апреля 2016 года исполняла должностные обязанности в структурном подразделении ПАО Сбербанк – дополнительном офисе № 8611/0233 в должности – специалиста по обслуживанию частных лиц.

05 апреля 2016 года на основании приказа № № истица уволена из указанного структурного подразделения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Письмом от 13 апреля 2021 года № 273-15С-исх/1068, подписанным начальником УСООТ РЦВУиО г Самары ФИО1, истцу направлен алгоритм расчета выходного пособия и пояснения к этому расчету. Указанный расчет среднемесячного заработка, также как и начисление зарплаты работникам Владимирского отделения ПАО Сбербанка, где истец работала, осуществляло Управление бухгалтерского учета и отчетности г.Самары ПАО Сбербанка. С расчетом истец не согласна, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленными исковыми требованиями [СКРЫТО] О.В. фактически оспаривает расчет выходного пособия при увольнении.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Данным судебным решением установлено, что расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия [СКРЫТО] О.В. произведен в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

04 марта 2020 года Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-368/20 по иску [СКРЫТО] О.В. к ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» о возложении обязанности, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2020 года – оставлены без изменения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящих требований истца верно указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-368/20 Промышленным районным судом г. Самары [СКРЫТО] О.В. просила проверить, в том числе, правильность расчета выходного пособия, соответствующие выводы суда отражена в решении 04 марта 2020 года, вступившем в законную силу.

Кроме того, доводы [СКРЫТО] О.В. о несоответствии расчета выходного пособия нормам действующего законодательства, проверялись при рассмотрении Промышленным районным судом г.Самары гражданских дел № 2-880/2021, № 2-861/2021, № 2-117/2021.

В рамках гражданского дела № 2-880/2021 [СКРЫТО] О.В. заявлен иск к ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» и и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г.Самары ПЦП СФМ ФИО2 об истребовании расчета выходного пособия, о признании неправильным толкования положения, регламентирующего порядок начисления средней заработной платы при ведении бухгалтерского учета, обязании пересчитать размер выходного пособия по сокращению.

Решением Промышленного районного суда от 20 января 2021 года по данному делу в удовлетворении иска отказано.

Решением Промышленного районного суда от 21 января 2021 года по гражданскому делу № 2-861/2021 в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.В. к ПАО Сбербанк России в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО «Сбербанк и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г. Самара ПЦП СФМ ФИО2 о признании незаконным штатного расписания, признании незаконными действий по изменению штатного расписания, признании нарушений при ведении бухгалтерского учета - отказано в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-117/2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. к ПАО Сбербанк России в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделение центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО «Сбербанк и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г. Самара ПЦП СФМ ФИО2 о признании наличия разницы между суммой выплаченного выходного пособия и размером среднего месячного заработка, признании неполной выплаты выходного пособия, признании неправильным истолкования трудового законодательства, обязании пересчитать выходное пособие - отказано.

Приведенные судебные акты вступили в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в вышеуказанных судебных актах вопрос расчета выходного пособия исследован, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, отсутствуют законные основания для удовлетворения настоящих исковых требований, которые фактически направлены на преодоление состоявшихся ранее между теми же сторонами судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату увольнения истца от 30 декабря 2015), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа от 05 апреля 2016 года, окончательный расчет с [СКРЫТО] О.В. также произведен в апреле 2016 года, а обратилась истец в суд с иском только в апреле 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, уважительные причины для восстановления срока, которые препятствовали бы истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего права, отсутствуют. Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, кроме того, считает необходимым отметить, что обращение истца в суд с настоящим иском имеет своей целью осуществить ревизию ранее состоявшихся между сторонами судебных решений, которыми в удовлетворении требований истца было отказано. С указанной целью истец заявляет требования несколько отличные от ранее рассмотренных, что препятствует суду прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, но направленных на пересмотр подлежащего взысканию в ее пользу при увольнении размера выходного пособия. Такое поведение истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое защите не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий судья Османова Н.А. не приняла заявленный истцом отвод при рассмотрении дела, не могут быть учтены, поскольку основания для отвода судьи установлены ст. 16 ГПК РФ, которые в данном случае отсутствуют.

Доводы о том, что истцу не сообщили о поступивших от ответчика возражениях по делу, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 сентября 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: