Дело № 33-12816/2021, апелляция

Судья: Ломакина Т.Н. № 33-12816/2021

( Первой инстанции №2-1439/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г..,

судей –Шельпук О.С., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Куйбышевского нефтеперерабатывающего завода» (АО «КНПЗ») на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 августа 2021 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г.., пояснения представителя АО «КНПЗ» по доверенности Кирциной И.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] С.Ю., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Светлана Юрьевна обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 733 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что 08.08.2019 года между истцом [СКРЫТО] С.Ю. и СТ «Железнодорожник» был заключен договор № на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в <адрес>». [СКРЫТО] С.Ю. предоставлен земельный участок площадью 733 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

С того времени истец пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию. Подготовленная схема расположения границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого [СКРЫТО] С.Ю.

В соответствии со справкой СТ «Железнодорожник» от 06.07.2019 [СКРЫТО] С.Ю. является членом СТ «<адрес>», задолженности по целевым и членским взносам не имеет. Права смежных землепользователей не нарушены, споры по границам земельного участка отсутствуют. Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 13.12.2019 г. отказано в предварительном согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Истец считает данный отказ незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 года, исковые требования удовлетворены, за Гусковой С.Ю. признано право собственности на земельный участок, площадью 733 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 14.08.2019, подготовленной ТГК "<данные изъяты>

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 года отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд.

Куйбышевским районном судом г.Самары от 25 августа 2021г.исковые требования удовлетворены.

Признано за [СКРЫТО] Светланой Юрьевной право собственности на земельный участок площадью 733 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 14.08.2019 подготовленной ТГК «Топограф.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «КНПЗ» в лице генерального директора ФИО10, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Ю. отказать.

В заседании судебной коллегии представитель АО «КНПЗ» по доверенности Кирцина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

[СКРЫТО] С.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Фежерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения от 20.10.1949г. №, Управлению железной дороги имени ФИО12 отведен участок земли площадью 276,64 га под расширение полосы отвода железной дороги.

Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N 585 зарегистрирован типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих 4 отделения и управления Куйбышевской железной дороги под названием "Железнодорожник".

Актом № Управлению Куйбышевской железной дороги предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <адрес> кв.м. – для полосы отвода.

Из письма от 09.05.1953г. следует, что по ходатайству профсоюзной организации ( Райпрофсоюза) и узловой огородно - садоводческой комиссии руководством железной дороги имени В.В. Куйбышева 29.11.1948г. приказом № для рабочих и служащих был выделен массив земли под садоводство в полосе отвода железной дороги на 113-114 километрах без возведения на участках капитальных сооружений. Массив земли предоставлен на 50 лет.

05.08.1959г. создано товарищество "Железнодорожник" для организации коллективного садоводства на земельной площади, отведенной Куйбышевской железной дорогой. Товарищество зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что подтверждается регистрацией его устава ДД.ММ.ГГГГ, решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся №.

12.09.2013г. СТ «Железнодорожник» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о согласовании плана-схемы границ территории товарищества и в соответствии с действовавшими нормативно- правовыми актами данное заявление с пакетом документов передано в департамент градостроительства г.о. Самара.

Судом установлено, что с начала образования дачного товарищества спорный земельный участок был предоставлен в пользование ФИО2, впоследствии с ним был заключен договор на предоставление земельного участка под разведение сада.

Согласно выписке из реестра дачного товарищества ФИО2 являлся членом товарищества и вносил членские взносы.

В 2014 согласно протокола общего собрания СТ « Железнодорожник» и заявления ФИО2 он вышел из членов товарищества, а земельный участок № был предоставлен в пользование ФИО3, с ним заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользовании земельного участка.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>

В 2019г на основании заявления ФИО3, являвшегося пользователем спорного земельного участка №, и заявления ФИО1, поступивших в Правление СТ «Железнодорожник», указанный земельный участок перешел в пользование ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СТ «Железнодорожник» заключен договор № о предоставлении в пользование земельного участка в СТ «Железнодорожник» по адресу: <адрес>, ж.д. платформа «Конструкторская», массив №, участок №, площадь по данным инвентаризации 600 кв.м.

<адрес> земельного участка составляет 733 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела заключением Правления СТ «Железнодорожник» и описанием местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных письменных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 является членом СТ «Железнодорожник», и ей предоставлен в пользование указанный выше земельный участок.

Площадь земельного участка по первоначально заключенному договору составляет 600 кв.м., фактическая площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет 733 кв.м., что соответствует ст.ст. 12-13 Закона ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ГД "О земле". Земельный участок расположен в границах территории массива 31.

Схема земельного участка содержит указание на общую площадь спорного испрашиваемого земельного участка и описание его границ, что позволяет определить на местности границы данного земельного участка.

С момента предоставления по настоящее время ФИО1 пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы и другие необходимые платежи, что подтверждается квитанциями об оплате и членской книжкой.

Спорный земельный участок сформирован, границы его определены, с соседними землепользователями согласованы, споры по местоположению границ отсутствуют, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости Управлении Росреестра по ФИО4 <адрес> отсутствуют.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Г. отказано в предварительном согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка. По мнению истца, данный отказ является незаконным.

Согласно сведений, предоставленных Департаментом градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный земельный участок по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № находится в полосе отвода железной дороги. Земельный участок частично расположен в «полосе отвода железной дороги». Земельный участок расположен в санитарно-защищенной зоне ОАО «КНПЗ», часть земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне ОАО «РЖД» (100 м). Зона с особыми условиями использования территории – охранная зона водовода № (63.ДД.ММ.ГГГГ). Зона с особенными условиями использования территории – охранная зона водовода от водозабора (63.ДД.ММ.ГГГГ) находится вне границ красных линий. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой согласована схема СТ «Железнодорожник», ж.д. пл. «Конструкторская», массивы №,31. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок не находится в границах лесов ФИО4 лесопарка, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ЕГРН контур образуемого земельного участка накладывается на контуры иных объектов недвижимости, пересечений не выявлено. Земельный участок не пересекает земли полосы отчуждения железной дороги с кадастровым номером 63:01:0419006:3. Площадь земельного участка, расположенного в зоне Р-5(зона садово-дачных участков и коллективных садов), не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с правилами землепользования и застройки для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Наличие ограничений в использовании испрашиваемого спорного земельного участка в виде расположения в охранной зоне инженерных коммуникаций, в санитарно-защитной зоне КНПЗ, не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку в соответствии со ст. 6 Постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», объекты недвижимости, ставшие несоответствующими Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствии с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Кроме того, СТ «Железнодорожник» образовано в 1959 году, то есть до утверждения Правил застройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержащееся в заключении Общества с ограниченной ответсвтенностью «ТГК «<данные изъяты> утверждение о том, что площадь земельного участка увеличилась с 666 кв.м. до 733 кв.м. в пределах 10% не соответствует действительности (т<адрес> и нарушают права других землепользователей, не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно акту согласования границы спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Спора по границам указанного земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах факт превышения площади земельного участка свыше допустимого ( на 40 см) не свидетельствует о самовольном захвате земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права, приведены без учета положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции исполнены требования кассационного суда общей юрисдикции <адрес>

Наличие санитарно-защитной зоны, на которое ссылается АО «КНПЗ» в обоснование своего интереса в разрешении данного спора и позиции отказа в иске, не препятствует удовлетворению иска. Санитарно-защитная зона образована после выделения массива земли под садоводство в полосе отвода железной дороги. Заключением кадастрового инженера установлено использование земельного участка под садоводство.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Куйбышевской нефтеперерабатывающий завод» — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО5 №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда
в составе:

председательствующего судьи ФИО13.,

судей –ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Куйбышевского нефтеперерабатывающего завода» (АО «КНПЗ») на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад по делу судьи ФИО4 областного суда ФИО13., пояснения представителя АО «КНПЗ» по доверенности ФИО11 в обоснование доводов апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КНПЗ» — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: