Дело № 33-12815/2021, апелляция

Судья: Никонова Л.Ф.

Гражданское дело № 2-982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –12815/2021

15 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] В.Б. устранить препятствия, чинимые [СКРЫТО] Л.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, и в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести часть сарая (лит. Г1 по техническому паспорту жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), находящуюся в пределах земельного участка с КН №.

Взыскать в [СКРЫТО] В.Б. в пользу [СКРЫТО] Л.В. в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца Кикотя Л.В. – Пестряковой И.Б., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к [СКРЫТО] В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В собственности ответчика находятся два смежных участка <адрес>. Сарай ответчика входит в состав домовладения № по <адрес>, но большая его часть (площадью 16 кв.м.) расположена на участке истца, что препятствует в пользовании принадлежащем ему земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу расположенной в границах участка части сарая ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которое [СКРЫТО] В.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, как и незаконное необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный сарай и земля под ним принадлежит ответчику, при межевании земель произошла реестровая ошибка в части местоположения границ земельного участка истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кикотя Л.В. – Пестрякова И.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Ответчик [СКРЫТО] В.Б., его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № соответственно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом первой инстанции, Кикотю Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 901 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

[СКРЫТО] В.Б. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 839 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 539 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые являются смежными по отношению друг к другу. Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из предоставленных суду копий технических паспортов на жилой <адрес>, составленных по состоянию на 4 февраля 1967 г., на 21 мая 1984 г., на 29 октября 2008 г. усматривается, что сарай (лит. Г1 по техническому паспорту 2008 года) входит в состав домовладения ответчика с 1967 года (лит. Б по техническим паспортам 1967 г. и 1984 г.), расположен в юго-западной части домовладения.

По ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РОСПРОЕКТ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сарай, находящийся в юго-западной части домовладения № по <адрес>, примыкающий к бане, входящей в домовладение № по <адрес>, расположен в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами №. Основная часть строения, площадью 16 кв.м., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположена часть сарая площадью 3 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть спорного строения, принадлежащего ответчику и входящего в состав его домовладения № по <адрес> сарая (лит. Г по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), расположена в границах участка истца, что позволяет последнему в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать сноса данной части строения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению ответчика о реестровой ошибке в части местоположения границ земельного участка истца и намерения доказать ее наличие.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.Б. обращался в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № (л.д. 164-165), от исковых требований отказался, отказ принят определением суда от 22 апреля 2021 года, производство по делу прекращено (л.д. 166-167).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" целью исправления реестровой ошибки является приведение данных об основной характеристики, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими, в связи с чем, права иных собственников недвижимого имущества не будут затронуты исправлением реестровой ошибки и не повлекут изменения или прекращения прав на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 г.