Дело № 33-12814/2021, апелляция

Судья: Маркелова М.О. № 33–12814/2021

номер дело первой инстанции 2-1506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.

судей: Дудовой Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова Ханифа Хусаиновича в лице представителя Новикова Александра Олеговича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 17.08.2021 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского суда Кривицкой О.Г., пояснения представителя Сулейманова Ханифа Хусаиновича- Новикова Александра Олеговича поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Ханиф Хусаинович в лице представителя Новикова Александра Олеговича, действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просил установить факт тождества, что Сулейманова Мяйсяря Саитовна, <данные изъяты> года рождения и Сулейманова Маясяря Саитовна, <данные изъяты> года рождения, указанная в свидетельстве о государственной регистрации прав, запись № является одним и тем же лицом.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> умерла Сулейманова Мяйсяря Саитовна, <данные изъяты> года рождения, мать заявителя Сулейманова Ханифа Хусаиновича. После ее смерти заявитель и его родной брат Сулейманов Раис Хусаинович вступили в наследство.

В свою очередь нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли земельного участка (пай), расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что в свидетельстве о государственной регистрации права имя собственника указано, как Маясяря, когда правильно имя пишется Майсяря. Таким образом, при регистрации права в Управлении Росреестра была допущена ошибка. Спор о праве на данное недвижимое имущество отсутствует. В связи с чем заявитель просил заявление удовлетворить.

Судом первой инстанции исковое заявление Сулейманова Ханифа Хусаиновича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Сулейманов Ханиф Хусаинович в лице представителя Новикова Александра Олеговича в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием оценки предоставленных в материалы дела доказательств, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Сулейманова Ханифа Хусаиновича Новиков Александр Олегович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сулейманов Ханиф Хусаинович, <данные изъяты> года рождения, является сыном Сулеймановой Мяйсяры Саитовны, <данные изъяты> года рождения.

Сулейманова Мяйсяря Саитовна, <данные изъяты>

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Сулеймановой М.С., после ее смерти в права наследования вступили ее сыновья – Сулейманов Ханиф Хусаинович и Сулейманов Раис Хусаинович.

Судом установлено, что в правоустанавливающих документах имеются разночтения в написании имени Сулеймановой М.С., а именно, в свидетельстве о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 26 сентября 2012г. вместо личных данных правообладателя в имени Мяйсяря указано Маясяря ( л.д. 9 т.1).

Суд первой инстанции указал, что заявляя требование об установлении факта того, что мать заявителя Сулейманова Мяйсяря Саитовна, 25.11.1939 года рождения и Сулейманова Маясяря Саитовна, 25.11.1939 года рождения, указанная в свидетельстве о государственной регистрации прав, запись № является одним и тем же лицом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом суд отмечает, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества лиц, то есть тождество физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом.

Таким образом, установление юридического факта в отношении умершего лица, не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Нормы процессуального права не препятствуют рассмотрению требований об установлении юридического факта, что мать заявителя Cyлейманова Мяйсяря Сайтовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сулейманова Маясяря <адрес> года рождения, является одним и тем же лицом, в порядке особого производства.

Заявителем избран надлежащий способ защиты своего права. Установление указанного факта необходимо для оформления права на наследственное имущество, тогда как такое разночтение в документах препятствует этому.

Факт выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении Сулеймановой Майсяри Саитовны на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не вызывает сомнения, поскольку право этого же лица на земельную долю подтверждается свидетельством Комитета по земельным ресурсам Новомалыктинского района ( регистрационная запись № 192 от 28 ноября 1994 года) ( л.д. 10 т.1).

Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод об отсутствии спора о праве на имущество в виде 1/26 доли земельного участка (пай) расположенного по адресу: <адрес>

Невозможность оформления права собственности обусловлено разночтениями в документах, подтверждающих право наследодателя на имущество.

При таких обстоятельствах необходимости в разрешении требований наследников как спора о праве в порядке искового производства не имеется.

Смерть наследодателя, с наступлением которой прекратилась его правоспособность, не препятствует рассмотрению таких требований, поскольку необходимость в принятии такого решения возникла только после смерти наследодателя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.08.2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Сулейманова Ханифа Хусаиновича удовлетворить.

Установить факт тождества, что Сулейманова Мяйсяря Саитовна, <данные изъяты> года рождения и Сулейманова Маясяря Саитовна, <данные изъяты> года рождения, указанная в свидетельстве о государственной регистрации прав, запись № от <данные изъяты> является одним и тем же лицом

Апелляционную жалобу Сулейманова Ханифа Хусаиновича в лице представителя Новикова Александра Олеговича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО13 гр. дело №–12814/2021

(2-1506/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО17

судей: Дудовой Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре: ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского суда ФИО17, пояснения представителя ФИО1- ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 17.08.2021г. отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: