Дело № 33-12810/2021, апелляция

судья: Баданов А.Н. дело №33-12810/2021

(гр. дело № 2-2560/2021) УИД: 63RS0038-01-2021-002676-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 г. г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

судей: Маркина А.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Кировского районного суда г.Самары от 19.08.2021, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к [СКРЫТО] <данные изъяты> и [СКРЫТО] <данные изъяты> о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым № площадью 129,2 кв.м., расположенного по адресу<данные изъяты> и возложении обязанности снести его за свой счет и своими силами в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу – о предоставлении Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., доводы представителя истца Шацких А.В., ответчика [СКРЫТО] А.Н., представителя ответчика Рыбалко Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] С.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности его снести.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования «для культурно-оздоровительных целей» (для объектов общественно-делового значения». Данные о правообладателе данного земельного участка отсутствуют. 28.03.2003 на данный земельный участок заключался договор аренды участка лесного фонда № с [СКРЫТО] А.Н. Согласно сведений ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание площадью 129,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведения о правообладателе объекта капитального строительства отсутствуют. В Департамент градостроительства г.о. Самара из Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара поступило уведомление № 84 от 10.09.2020 о выявлении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольно возведенного двухэтажного строения, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. На основании договора подряда от 16.04.2007, заключенного между ООО «СМУ-21» и [СКРЫТО] С.А., ООО «СМУ-21» выполнило работу по монтажу срубового дома по адресу: <данные изъяты> в срок до 01.12.2007. Разрешение на строительство данной капитальной постройки в установленном законом порядке не получалось. Согласно сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, указанный земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61. Вид разрешенного использования земельного участка «для культурно-оздоровительных целей», «для объектов общественно-делового назначения» не является разрешенным в зоне Р-4. Кроме того, согласно сведениям ИСОГД, использование вышеуказанного земельного участка ограничено в связи с его частичным расположением в водоохранной зоне водного объекта (озеро), а также в охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба». Согласно сведений ИСОГД земельный участок (под спорным объектом) площадью 123 кв.м полностью, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположены в пределах 30-ти и 50-ти метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018 №462. Таким образом, возведение здания повлекло нарушение п. 79 Правил противопожарного режима в РФ и п. 4.14 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ответчиков осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о.Самара, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шацких А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н., представитель ответчика [СКРЫТО] С.А. по доверенности Рыбалко Ю.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 15000 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования: для культурно-оздоровительных целей; для объектов общественно-делового значения. Согласно Выписки из ЕГРН, установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ; срок действия: с 26.12.2018; реквизиты-основания распоряжения Губернатора Самарской области «О создании охранных зон памятников природы регионального значения» от 20.06.2017 №367-р. (т.1, л.д.62-70).

Судом установлено, что данный земельный участок предоставлялся Аксёнову А.Н. по договору № от 28.03.2003 аренды участка лесного фонда сроком на 10 лет для его использования в целях осуществления следующих видов лесопользования: для культурно-оздоровительных целей в квартале 12 выдел 38 Пригородного лесничества, площадью 1,5 га. (т.1, л.д.54-58).

Пунктами 4.3, 6.1 Договора аренды допускалась застройка лесного участка, передаваемого в аренду капитальными строениями и временными постройками только с согласования с арендодателем и Службой лесного хозяйства Комитета природных ресурсов по Самарской области.

Установлено, что в 2007 году в границах земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 15000 кв.м, возведено двухэтажное строение, о чем 10.09.2020 администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара уведомило Департамент градостроительства г.о.Самара (т.1, л.д.39-40).

В материалы дела представлен договор подряда от 16.04.2007г., заказчиком по которому выступал [СКРЫТО] С.А., подрядчиком ООО «СМУ-21» выполнена работа по монтажу срубового дома по адресу: <данные изъяты> в срок с 16.04.2007 по 01.12.2007 (т.1, л.д.33-36).

Постановлением №2-ООПТ от 14.07.2020 заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С.А. прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. (т.1, л.д.138-140), поскольку возведение в 2007 году двухэтажного здания осуществлено на арендуемом участке лесного фонда до объявления данной территории охранной зоной памятника природы в соответствии с распоряжением Губернатора Самарской области от 20.06.2017 №367-р «О создании охранных зон памятников природы регионального значения».

Из материалов дела следует, что в 2006 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена государственная экологическая экспертиза материалов экологического обоснования «Выбор места размещения базы отдыха в <данные изъяты>» для ПБОЮЛ [СКРЫТО] А.Н и пришла к выводу, что представленный материал по объему и содержанию в основном соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов. По результатам рассмотрения представленных материалов экспертная комиссия считает допустимым предусмотренное в документации воздействие на окружающую среду, материалы экологического обоснования могут служить основой для разработки проекта. (т.2, л.д.73-75).

Агентство лесного хозяйства по Самарской области ФГУ «Самарский лесхоз», рассмотрев заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от 23.08.2006 за №-Э согласовывает строительство базы отдыха с соблюдением норм и требований лесного кодекса Российской Федерации. (т.1, л.д.76-78).

12.03.2007 [СКРЫТО] А.Н. (заказчик) заключен договор подряда №1 с ООО «Русская Тайга» (подрядчик) для производства строительных работ объекта (т.2, л.д.79-82).

Согласно сведений министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от 20.09.2012, <данные изъяты>, где расположен арендованный [СКРЫТО] А.Н. участок, не является ООПТ (особо охраняемой природной территорией). (т.2, л.д.83).

Заключением эксперта № (т.2, л.д.8-22), произведенным на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 25.05.2021, установлено, что объект с кадастровым <данные изъяты>, указанный по расположению в документах (материалы дела, лист 50,51), не обнаружен. Зафиксирован объект на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, который по материалам дела, обозначается как литера 3.

Исследуемый объект является по характеристикам жилым домом временного нахождения. Объект - временная постройка, его площадь по замерам соответствует Техническому паспорту (материалы дела 18-29, 147- 158) и составляет 135,3 м2.

На участке, согласно договору аренды, возведена временная постройка, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с исследованием по первому вопросу, эксперт считает объект с кадастровым № ничтожным, рассматривая вопросы по существу к строению литера 3.

Объект, временная постройка, капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, параметрам, установленным действующими документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или действующим обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах соответствует, согласно содержанию исследовательской части и материалов дела.

Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения в целом, комфорта, требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, соответствует.

Технические решения, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства.

Разрешение на строительство в материалах дела, договор субаренды отсутствует, участок арендовался на условии размещения домов отдыха.

При возведении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, существенные нарушения действующих градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил не зафиксированы.

Сохранение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Департаменту градостроительства г.о.Самара, поскольку объект с кадастровым <данные изъяты>, указанный по расположению в документах (т.1, л.д. 50,51), экспертом не обнаружен (т.2, л.д.18 оборот).

Согласно выводам эксперта ФИО9 по заключению № следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> не располагается на спорном земельном участке, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается объект некапитального строительства, временная постройка, которая является по характеристикам жилым домом временного нахождения, указанный объект расположен в другой части спорного земельного участка. Данный объект выстроен [СКРЫТО] А.Н. на земельном участке, который в 2003г. предоставлен ответчику в пользование по договору аренды участка лесного фонда.

Данное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции во внимание, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы о том, что данный объект выстроен силами ответчика [СКРЫТО] С.А. отвергаются судебной коллегией, поскольку объективно доказательствами факт организации постройки Калинным С.А. не подтверждается.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом на земельном участке не установлен, имеется строение с литером 3, которое является временной постройкой, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположен на земельном участке, который предоставлялся в аренду ответчику [СКРЫТО] А.Н., соответствует целевому использованию земельного участка на момент его предоставления и возведения, поэтому не может быть определен как самовольная постройка и не подлежит сносу.

Ссылки апелляционной жалобы на ст.49 ГрК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п.1 ч.1 ст.54 ГрК РФ несостоятельны, поскольку регулируют правоотношения, связанные со строительством объектов капитального строительства, тогда как установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами выявлено, что возведенный объект является временной постройкой.

Несогласие истца с заключением № эксперта, допустимыми доказательствами не подтверждается и не опровергает правильности выводов эксперта, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. От назначения по делу повторной судебной экспертизы представитель Департамента в суде апелляционной инстанции отказался.

Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы о нарушении правил землепользования (нарушение вида разрешенного использования земельного участка) не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, поскольку подобные нарушения влекут наступление иных правовых последствий для субъекта, использующего земельный участок не в соответствии с его видом разрешенного использования, не связанных с принудительным сносом объекта капитального строительства.

С учетом того, что сторона истца настаивала на заявленных исковых требований, настаивала на том, что спорный объект – это объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы с обязанием ответчика освободить земельный участок путем демонтажа не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>