Дело № 33-12805/2021, апелляция

Судья: Дешевых А.С. Гр. дело № 33-12805/2021

(Гр. дело 2-2319/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Алибаба.ком (РУ)» по доверенности Морозовой И.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 08.07.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р.А. к ООО «Алибаба. ком (РУ)» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизор Samsung, мод. №, №, производства Россия от 26.09.2019 года заключенный между [СКРЫТО] Р.А. и ООО «Алибаба. ком (РУ)».

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу [СКРЫТО] Р.А. денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 75 750 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля, а всего взыскать 125 823 ( сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу [СКРЫТО] Р.А. неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 75 750 рублей, за каждый день, начиная с 09.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства – возврата [СКРЫТО] РА. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ООО «Статус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в доход государства государственную пошлину в размере 3 372 рубля.

Обязать [СКРЫТО] Р.А. возвратить телевизор Samsung, мод. №, №, производства Россия в ООО «Алибаба.ком (РУ)», а ООО «Алибаба.ком (РУ)», обязать принять от [СКРЫТО] Рафаэля Алиевича телевизор Samsung, мод. №, №, производства Россия».

Заслушав доклад председательствующего судьи Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung QLED № стоимостью 75 750 руб. Товар был отгружен и доставлен 10.10.2019г.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре стали проявляться дефекты, выражающиеся в искажении и/или пропадании звука, самопроизвольном отключении, которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

10.10.2019г. (в день получения товара) истцом в адрес ответчика через интернет-сайт направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена в тот же день. Однако, истцу было отказано в удовлетворении требований. Провести проверку качества или экспертизу предложено не было.

Выявление производственных недостатков в товаре в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, [СКРЫТО] Р.А. просил суд обязать ООО «Алибаба.ком (РУ) принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung QLED № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 75 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 75 750 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 75 750 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, расходы за почтовые услуги в размере 73 руб., расходы на консультационные услуги в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., обязать ответчика принять от истца телевизор Samsung QLED № с отнесением всех затрат на ООО «Алибаба.ком (РУ) после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В свою очередь, представитель ответчика по доверенности Морозова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа заявила ходатайство об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алибаба.ком (РУ)» по доверенности Морозова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Морозова И.А. апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что истец не обращался с требованиями к ответчику относительно получения некачественного товара. На проверку качества товар не представил. В материалах дела нет доказательств письменного обращения истца к ответчику.

Представитель истца по доверенности – Хакимянов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи телевизора Samsung QLED № стоимостью 75 750 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был отгружен и доставлен покупателю [СКРЫТО] Р.А. 10.10.2019г.

На основании п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № №, технически сложным товаром являются телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, в приобретенном телевизоре проявились дефекты, выражающиеся в искажении и/или пропадании звука, самопроизвольном отключении, которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер.

В связи с чем, 10.10.2019г. истец через интернет-сайт направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 75 750 руб., что подтверждается скриншотом с официального сайта продавца (ответчика).

В ответе на претензию от 11.10.2019г. истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт предъявления претензии истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, и, как следствие, оспаривался факт наличия производственного недостатка в товаре и его существенность, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу товароведческую экспертизу, с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.

В соответствии с экспертным заключением № № от 17.05.2021г. ООО «Статус», в процессе исследования в объекте исследования, телевизор Samsung, мод. №, №, производства Россия, экспертом выявлены дефекты («самопроизвольное отключение, после чего телевизор длительное время не включается». Причиной возникновения недостатков является выход из строя электрической цепи встроенного блока питания. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Какие-либо следы умышленного вмешательства при проведении осмотра не выявлены. Определить точную дату возникновения недостатка не представляется возможным в виду отсутствия необходимых методик. Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена платы блока питания. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте (<данные изъяты>) - стоимость платы блока питания составляет 4 735 руб. Стоимость замены платы составляет 5 000 руб. Итоговая стоимость ремонта составляет 9 735 руб. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ООО «Статус» Курицкий Е.А. свои доводы, изложенные в заключении №№ от 17.05.2021г. поддержал в полном объеме.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, а также то, что требования истца были предъявлены ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части расторжения договора купли-продажи спорного товара, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 75 750 руб.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости были удовлетворены, то на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также правомерно возложил на истца обязанность возвратить товар продавцу.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено возражение против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец не направлял претензию ответчику.

Вместе с тем, судом обоснованно не принят во внимание данный довод представителя ответчика, поскольку истцом представлен скриншот претензии от 10.10.2019г. с официального сайта продавца, а также ответ на претензию от 11.10.2019г., согласно которому, в удовлетворении требований истца было отказано.

Учитывая, что законные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2019г. по 01.03.2021г. за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 года № 2).

Руководствуясь названными положениями, а также учитывая фактические обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сниженном относительно заявленных требований размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.07.2021г. по день фактического возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов на юридические услуги по оплате услуг представителя в суде, общая сумма которых составляет 10 000 руб. Факт несение истцом указанных расходов подтвержден документально.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные последним почтовые расходы в размере 73 руб., которые документально подтверждены.

Как указано ранее, в рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 31.03.2021г. была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «СТАТУС». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Алибаб.ком. (РУ)».

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена, суд правомерно взыскал с ООО «Алибаб.ком. (РУ)» в пользу ООО «СТАТУС» расходы по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика «Алибаб.ком. (РУ)» в доход государства государственную пошлину в размере 3 072 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка в товаре именно в период 15-ти дней с момента покупки истцом спорного товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из выводов экспертного заключения ООО «СТАТУС» №№ от 17.05.2021г. следует, что выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. был заложен на этапе производства, соответственно, до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом заявлены требования за пределами 15-ти дневного срока, а также за пределами гарантийного срока, опровергаются материалами дела. Как установлено судом, 10.10.2019г. истец через интернет-сайт направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 75 750 руб., что подтверждается скриншотом с официального сайта продавца (ответчика) (л.д. 38).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе о взыскании судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое требование в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось, и не было предметом рассмотрения.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 08.07.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Алибаба.ком (РУ)» по доверенности Морозовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: