Дело № 33-12800/2021, апелляция

Судья Никонова Л.Ф. гр. дело № 33-12800/2021

(гр. дело № 2-1179/2021) УИД: 63RS0009-01-2021-001681-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Л.В.:

- не чинить [СКРЫТО] С.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

- в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать [СКРЫТО] С.В. ключи от замков входной двери указанной выше квартиры.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика [СКРЫТО] Л.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 28.07.2015г. Ответчик [СКРЫТО] Л.В. является собственником 1/3 доли данного жилого помещения, которое представляет собой квартиру общей площадью 62 кв.м, состоящую из трех комнат. В спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована мать ответчика [СКРЫТО] Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время по вине [СКРЫТО] Л.В. истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения. Претензия истца с требованием о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, ответчиком проигнорирована. Истец указала, что реальная возможность совместного использования с ответчиком жилого помещения существует, поскольку оно состоит из трех комнат.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать [СКРЫТО] Л.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением; обязать [СКРЫТО] Л.В. выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в спорное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: комнату большей площадью предоставить в пользование [СКРЫТО] Л.В., две другие комнаты предоставить в пользование истца, оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязать [СКРЫТО] Л.В. освободить определенные за пользованием истца 2 комнаты в жилом помещении для использования их
истцом; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 22.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена [СКРЫТО] Г.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, [СКРЫТО] Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. выражает несогласие с тем, чтобы в квартиру, где проживает ее 81-летняя мать, имели доступ посторонние люди, которые неизвестно что будут делать в присутствии проживающей в квартире пожилой женщины.

В заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

От третьего лица [СКРЫТО] Г.А. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило заявление, в котором она просила провести судебное заседание в ее отсутствие, также указала, что она является пожилым человеком, хочет дожить спокойно в спорном жилом помещении и поддерживает доводы своей дочери [СКРЫТО] Л.В. и возражает против передачи ключей от квартиры истице.

Истец [СКРЫТО] С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: [СКРЫТО] С.В. – 2/3 доля (с 28.07.2015 года), [СКРЫТО] Л.В – 1/3 доля (с 12.11.2008 года), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно копии плана, в квартире имеются три жилые комнаты площадью 17,9 кв.м, 11,8 кв.м и 8,6 кв.м. Комната площадью 17,9 кв.м проходная, через нее организован вход в комнату площадью 11,8 кв.м.

Из пояснений сторон судом установлено, что в спорной квартире проживает только третье лицо [СКРЫТО] Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать ответчицы [СКРЫТО] Л.В.), которая зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 29 октября 1980г.

Судом также установлено, что истец [СКРЫТО] С.В. проживает в квартире площадью 66,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности с 05 августа 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец не намерена проживать в спорной квартире, имеет другое жилое помещение, где фактически проживает.

Доказательств того, что истец предпринимала попытки вселиться в квартиру, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд не предоставлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал установленным, что не проживание истца в спорной квартире не обусловлено какими-либо действиями ответчика, истец существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, не нуждается в использовании этого имущества по прямому назначению. Напротив, в ходе судебного заседания представитель истца неоднократно поясняла о намерении истца распорядиться принадлежащей ей долей квартиры, и о том, что предлагает ответчику ее выкупить.

Поскольку доказательств нуждаемости и заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению не представлено, суд обоснованно признал исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением и вселении не подлежащими удовлетворению, в том числе, ввиду не подтверждения истцом нарушения ее прав ответчиком. В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При рассмотрении требований истца об обязании ответчика выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в спорное жилое помещение, суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердила, что ключи от входной двери квартиры истцу передавать отказывается, как и возражает против присутствия истца в спорной квартире.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения, устранения которых истец вправе требовать в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца в части устранения препятствий в пользовании квартирой и возложения на ответчика обязанности по передаче истцу комплекта ключей от входной двери квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с тем, чтобы в квартиру, где проживает ее 81-летняя мать, имели доступ посторонние люди, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: