Дело № 33-12790/2021, апелляция

Судья: Орлова Т.А.

Дело № 2-2782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мельниковой О.А.,

Головиной Е.А.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Д.В., УФК по [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ДВ - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] ДВ компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в результате незаконного его привлечения к уголовной ответственности, за которым признано право на реабилитацию, в котором просит взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен размер морального вреда подлежащего возмещению, ввиду того, что судом не учтена, продолжительность и условия содержания его под стражей в период привлечения его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе УФК по [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, участие которого обеспечено посредством организации видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом не учтены все фактические обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель ГУ МВД [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Алюков Д.И., действующий на основании доверенности, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель УМВД [СКРЫТО] по г. Самаре Стацура Н.А., действующая на основании доверенности, также просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Борисовой М.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Установлено, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от 23.12.2015 [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Советского райсуда г.Самары от 10.07.2015, окончательно определено к отбытию 4 года 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с момента провозглашения приговора, т.е. с 23.12.2015, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Советского райсуда г.Самары от 10.07.2015 - с 07.04.2015 по 09.07.2015 включительно и с 10.07.2015 по 22.12.2015 включительно.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.03.2016 приговор Промышленного районного суда г.Самары от 23.12.2015 в отношении [СКРЫТО] Д.В. отменен, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Промышленного района г.Самары для устранения препятствий к рассмотрению судом, в отношении [СКРЫТО] Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановлением следователя 1 отдела Управления ФСКН [СКРЫТО] по самарской [СКРЫТО] Яннаева М.И, от 06.05.2016 мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.В. отменена, он направлен в исправительное учреждение строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

17.11.2019 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ УМВД [СКРЫТО] по г.Самара вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №201594094 в отношении [СКРЫТО] Д.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 15.07.2020 за [СКРЫТО] Д.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1100, 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 133, 134, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб истца и УФК по [СКРЫТО] [СКРЫТО] судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 50000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и определен с учетом всех фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В рамках расследования уголовного дела по рассматриваемому спору [СКРЫТО] Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, то есть предъявление обвинения в совершении преступления, уголовное преследование по которому впоследствии было прекращено, не повлекло за собой применение меры пресечения, связанной с ограничением свободы. По этим же основаниям ссылка истца на ненадлежащие условия содержания его под стражей отклоняются, поскольку данный вид меры пресечения не избирался в связи с предъявленным обвинением, а нахождение в СИЗО в связи с этапированием в связи с рассмотрением уголовного дела, по мнению судебной коллегии соответствует определенному судом размеру компенсации морального вреда.

[СКРЫТО] Д.В. в период следствия по указанному уголовному делу обвинялся в совершении иных преступлений, в связи с совершением которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за совершение которого он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует всем обстоятельствам, на которые ссылается истец, в том числе на факт незаконного предъявления обвинения, неоднократное этапирование для рассмотрения дела и неоднократные отмены постановлений о прекращении уголовного дела, срок, в течение которого продолжалось уголовное преследование.

Ссылка истца на то, что он находился в состоянии неопределенности, пока длилось следствие, а также на невозможность трудоустройства, выводы суда не опровергают.

Также не могут являться основанием для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы УФК по [СКРЫТО] [СКРЫТО], поскольку приводимые в ней доводы о том, что судом не учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца, основаны на несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, и не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтенные судом. Ссылка на то, что истец не является законопослушным гражданином и неоднократно привлекался к уголовной ответственности в том числе за преступления, предусмотренные статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения в рассматриваемом случае и основанная исключительно на субъективной оценке личности истца, что не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным предъявлением обвинения. Также размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации не может ставиться в зависимость, вопреки доводам апелляционной жалобы, от необходимости реализации прав льготных категорий граждан за счет средств бюджета.

Применение истцом к срокам его содержания под стражей установленные размеры компенсации согласно практике Европейского суда по правам человека судебная коллегия признает неправомерным, поскольку размер компенсации подлежит определению в каждом конкретном деле, и кроме того, указанный размер компенсации относится к случаям, повлекшим незаконное ограничение свободы гражданина в виде заключения под стражу или под арест, однако в данном случае предъявление обвинения [СКРЫТО] Д.В. не повлекло указанных последствий.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие незаконных действий должностного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12.08.2021 – оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Д.В. и УФК по [СКРЫТО] [СКРЫТО], без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи