Дело № 33-12779/2021, апелляция

Судья: Орлова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12779

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1954/21)

16 ноября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Усенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Колоярского А.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колоярского А.А. к ООО «ТехГеоБур» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Колоярского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техгеобур» о признании незаконным распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24 января 2012 года истец принят на работу к ответчику, которую выполнял вахтово-экспедиционным методом. В настоящий момент истец официально трудоустроен в вышеуказанной организации и работает в должности инженера 1 категории. 11 февраля 2021 года, главным инженером ООО «Техгеобур», Стародымовым В.Д. вынесен приказ №47-ок, из которого следовало, что 7 июля 2020 года истец отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке медицинский осмотр, до прохождения медицинского осмотра. Как следует из приказа, на основании повторного приказа «О проведении периодического медицинского осмотра работника» №3 от 15 января 2021 года истец в установленный срок, до 29 января 2021 года, его не прошел. За неисполнение приказа «О проведении периодического медицинского осмотра работника» №3 от 15 января 2021 года, за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно п.2.11, п.2.13 Должностных инструкций №ДИ 88-13 от 31 октября 2013 года истцу объявлен выговор. Информацию о наказании, он получил, по электронной почте, 15 февраля 2021 года (приказ от 11 февраля 2021 года). Объяснений в письменной форме по поводу якобы нарушения трудовой дисциплины он официально предоставить не мог, так как уведомление о том, что он имеет возможность предоставить объяснение, ему было выслано лишь 15 февраля 2021 года, хотя указана дата 29 января 2021 года. Данный документ истец получил вместе с приказом о наказании. Пройти медицинское освидетельствование истец не смог по уважительной причине. В период с 17 ноября 2020 года по 26 ноября 2021 года проходил лечение и был прооперирован в <данные изъяты>. В период с 15 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года проходил лечение и был еще раз прооперирован в <данные изъяты>. 28 декабря 2021 года Колоярского А.А. обязали к явке, к терапевту по месту жительства. С 29 декабря 2020 года по 18 января 2021 года находился на больничном, в связи с <данные изъяты>. В больничном листе указано - приступить к работе 21 января 2021 года. После прохождения лечения он 20 января 2021 года сдал кровь на биохимический анализ и посетил терапевта. Медицинский работник сообщил, что после перенесенного заболевания многие показатели крови выходят за установленные рамки, он болен, и никакой комиссии пройти не сможет. Ему необходимо продолжать лечение с целью восстановления здоровья, которое ухудшилось после применения сильных препаратов в процессе борьбы с <данные изъяты>. После двух операций <данные изъяты> и перенесенного <данные изъяты> он физически не был в состоянии пройти обследование в клинике, находящейся на расстоянии 200 км от города Балаково. Кроме того врачи указали на то, что после перенесенного <данные изъяты> истцу необходимо как минимум 10 дней находится в изоляции от общества и этот постулат общеизвестен. В городе Балаково, по месту жительства медицинскую комиссию пройти невозможно. Истец обращался в ЧУЗ «Клиническая Больница «РЖД - Медицина» города Саратова и сообщил о сложившейся ситуации (перенесенном заболевании, анализе крови). Ему сообщили, что являться на комиссию не имеет смысла до полного излечения.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным приказ №47-ок, вынесенный 11 февраля 2021 года главным инженером ООО «Техгеобур», об объявлении выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей; 2) взыскать с ответчика - ООО «Техгеобур» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – [СКРЫТО] А.А. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Колоярского А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта явной несоразмерности тяжести дисциплинарного проступка, допущенного работником, виду дисциплинарного взыскания примененного к нему, свидетельствует о недоказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что с 24 января 2012 года [СКРЫТО] А.А. состоит в должности инженера 1 категории ООО «Техгеобур». Работа осуществляется вахтово-экспедиционным методом.

Материалами дела установлено, что 15 января 2021 года вынесен приказ №3 о прохождении периодического медицинского осмотра работников, согласно которому Колоярскому А.А. надлежало в срок до 29 января 2021 года пройти периодический медицинский осмотр, заключение о похождении периодического медицинского осмотра направить в отдел кадров.

Из материалов дела также видно, что 15 января 2021 года в адрес истца были направлены Почтой России (ценным письмом с описью вложения) следующие документы: направление на периодический медицинский осмотр №10 от 15 января 2021 года; направление на периодический медицинский осмотр в РЖД №10 от 15 января 2021 года; копия приказа «О проведении периодического медицинского осмотра» №03 от 5 января 2021 года; уведомление «О прохождении периодического медицинского осмотра» № 01 от 15 января 2021 года. Копии указанных документов также направлены Колоярскому А.А. на его рабочую электронную почту.

22 января 2021 года истцом были лично получены указанные документы, что подтверждается подписью Истца на уведомлении о вручении.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием документов о прохождении медосмотра, 29 января 2021 года ООО «ТехГеоБур» направил в адрес истца Почтой России уведомление «О предоставлении письменного объяснения» №07 от 29 января 2021 года, а также уведомление было направлено Колоярскому А.А. на его рабочую электронную почту.

Из материалов дела также следует, что указанное уведомление было получено истцом по электронной почте 29 января 2021 года. 8 февраля 2021 года Колоярским А.А. вручен документ, направленный Почтой России.

11 февраля 2021 года ответчиком - ООО «ТехГеоБур» составлен акт «Об отсутствии объяснений».

Приказом ответчика №47-ок от 11 февраля 2021 года к истцу Колоярскому А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом первой инстанции также установлено, что копия приказа «О дисциплинарном взыскании» №47-ок от 11 февраля 2021 года и акт «Об отсутствии объяснений» № 2 от 11 февраля 2021 года направлены Колоярскому А.А. в тот же день 11 февраля 2021 года, Почтой России, а также на рабочую электронную почту 15 февраля 2021 года.

Также из материалов дела видно, что названное письмо доставлено в почтовое отделение по месту жительства истца 15 февраля 2021 года, [СКРЫТО] А.А. в течение месяца письмо не забрал. Письмо оформлено на возврат 15 марта 2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с 17 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года истец проходил лечение и был дважды прооперирован в <данные изъяты>.

В период с 29 декабря 2020 года по 20 января 2021 года истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести проступка допущенного им, поскольку работодателем при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ранее [СКРЫТО] А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, невыполнение обязанности пройти медицинский осмотр вызвано состоянием здоровья истца, о котором было известно работодателю, а также исключительными обстоятельствами - введенным режимом усиления санитарно-эпидемиологических мероприятий, принятием дополнительных мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Установив с учетом конкретных обстоятельств дела несоразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания характеру проступка, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ООО «ТехГеоБур» имело место нарушение трудовых прав истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым частично удовлетворить иск – признать незаконными и отменить приказ ответчика №47-ок от 11 февраля 2021 года об объявлении выговора истцу и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия, в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей, то есть в размере, предусмотренном налоговым законодательством для двух требований неимущественного характера, поскольку истец в силу закона при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 9 июня 2021 года - отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Колоярского А.А. удовлетворить частично:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «ТехГеоБур» №47-ок от 11 февраля 2021 года об объявлении выговора Колоярскому А.А.;

- взыскать с ООО «ТехГеоБур» в пользу Колоярского А.А. в счет компенсации морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска – в остальной части Колоярскому А.А. – отказать.

Взыскать с ООО «ТехГеоБур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи -