Дело № 33-12773/2021, апелляция

судья: Сагирова Р.Р. гр. дело № 33-12773/2021

(гр. дело №2-2-38/2021) 63RS00136-01-2020-000761-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Самчелеевой И.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 27.07.2021, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Х., А.А. в лице законных представителей [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Х., Б.Б. в лице законных представителей [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Х. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, расходов по оплате экспертизы и взыскании госпошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» денежные средства в сумме 5 669 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 04 коп., из которых:

- 5455,37 руб. - задолженность за поставленный природный газ за период с 04.08.2019 г. по 30.06.2020 г.;

- 213,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать [СКРЫТО] А.Х. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» денежные средства в сумме 5 669 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 04 коп., из которых:

- 5455,37 руб. - задолженность за поставленный природный газ за период с 04.08.2019 г. по 30.06.2020 г.;

- 213,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с несовершеннолетней А.А. в лице законных представителей [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Х. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» денежные средства в сумме 5 669 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 04 коп., из которых:

- 5455,37 руб. - задолженность за поставленный природный газ за период с 04.08.2019 г. по 30.06.2020 г.;

- 213,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО3 в лице законных представителей [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Х. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» денежные средства в сумме 5 669 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 01 коп., из которых:

- 5455,37 руб. - задолженность за поставленный природный газ за период с 04.08.2019 г. по 30.06.2020 г.;

- 213,64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО2 в лице законных представителей [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Х., ФИО3 в лице законных представителей ФИО5, [СКРЫТО] А.Х. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Х., ФИО5, ФИО4, в интересах ФИО3, [СКРЫТО] А.Х., в интересах ФИО2, к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки системы газоснабжения от 04.02.2020 года, расчета задолженности начисленной по нормативам незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя, расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Вернуть ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 745,35 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., пояснения представителя истца Шангареевой Г.М., ответчика [СКРЫТО] А.Х., ответчика [СКРЫТО] Р.Р., представителя ответчика Мухиббулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилась к мировому судье судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области с иском к [СКРЫТО] Сабине Радмировне в лице законных представителей [СКРЫТО] Радмира Раисовича, [СКРЫТО] Алии Халитовны; [СКРЫТО] Ралине Радмировне в лице законных представителей [СКРЫТО] Радмира Раисовича, [СКРЫТО] Алии Халитовны; [СКРЫТО] Алие Халитовне, [СКРЫТО] Радмиру Раисовичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2019 ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ведёт работу по заключению договоров с населением, начислению и сбору платы за газ, приёмке показаний прибора учёта и выполняет иные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации для поставщика газа, в том числе поставляет газ по адресу: <адрес> (единый лицевой счет (далее - ЕЛС) 163024026621). Объём потреблённого газа по ЕЛС 163024026621 вплоть по 03.02.2020 включительно, определялся по показаниям прибора учёта газа марки СГМН-1-G6 (заводской №, 12.01.2016 года выпуска). 04.02.2020 г. по адресу: <адрес>, обнаружено несанкционированное вмешательство в работу указанного прибора учёта газа. Прибор учёта проверен на реакцию воздействия постоянных магнитных полей, путём прикладывания магнита. При проведении проверки циферблат счетного механизма перестал производить учёт проходящего газа доработанные/модернизированные счетные механизмы, т.е. в работу которых произведены вмешательства, под воздействием постоянных магнитных полей, либо перестают производить учёт потребленного газа, либо производят его рывками. Согласно ответа ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» - производителя прибора учёта газа марки СГМН, от 23.03.2015 №, магнитное поле разной силы не оказывает влияния на их метрологические характеристики и работоспособность. Кроме того, на счётном механизме обнаружено нарушение целостности корпуса, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета CГMH-1-G6, заводской №, 12.01.2016 года выпуска (демонтирован 06.02.2020 г.). Ответчики пытались таким образом снизить показания и, соответственно, снизить платежи за газ.

Обществом, в соответствии с абз.2 п.28 Правил поставки газа, произведены доначисления, за 6 месяцев (06.08.2020 г. - 05.02.2020 г.) по нормативам потребления газа. 06.02.2020 ответчиками произведена замена счётного механизма на прибор учета газа марки BK-G-4 (зав. №06629045, 09.01.2020 года выпуска).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг поставки газа, мировым судьей судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области 20.08.2020 вынесены судебные приказы о взыскании с [СКРЫТО] А.Х., [СКРЫТО] Р.Р. задолженности за газоснабжение в общем размере 21821,46 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 31.08.2020 на основании возражений ответчиков, судебные приказы отменены.

Ответчики оплату за поставленный газ в полном объёме не производят, поэтому за период с 06.08.2019 по 30.06.2020, вследствие нарушения законодательства о газоснабжении, предоставлении коммунальных услуг, задолженность по лицевому счёту составила 21821,46 руб., с учётом поступивших после 30.06.2020 г. оплат, задолженность составила 19680,86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» денежные средства в сумме 5320,21 руб., из которых: 4920,21 руб. - задолженность за поставленный природный газ за период с 06.08.2019 по 30.06.2020; 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с [СКРЫТО] А.Х. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» денежные средства в сумме 5320,23 руб., из которых: 4920,23 руб. - задолженность за поставленный природный газ за период с 06.08.2019 по 30.06.2020; 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в лице законных представителей [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Х. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» денежные средства в сумме 5320,21 руб., из которых: 4920,21 руб. - задолженность за поставленный природный газ за период с 06.08.2019 по 30.06.2020; 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с [СКРЫТО] С.Р. в лице законных представителей [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Х. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» денежные средства в сумме 5320,21 руб., из которых: 4920,21 руб. - задолженность за поставленный природный газ за период с 06.08.2019 г. по 30.06.2020 г.; 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики [СКРЫТО] А.Х., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Х. в интересах несовершеннолетних А.А., Б.Б., не согласившись с иском, обратились со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в котором просили суд признать акт проверки системы газоснабжения от 04.02.2020 года, составленный контроллером ТУ Сергиевск АП Камышла Гаязовой Р.Р. и начальником ТУ Сергиевск Шестопаловой А., в домовладении абонента [СКРЫТО] А.Х., расположенного по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с.Камышла, ул.М.Джалиля, 35, незаконным. Признать незаконным расчёт задолженности, начисленный ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» за потребление газа по нормативам за период с 06.08.2019 года по 30.08.2020 года в сумме 19680,86 руб., истцам по встречному иску, за поставленный газ в домовладение истцов расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу [СКРЫТО] А.Х. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу [СКРЫТО] А.Х. в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного участка Самарской области от 09.12.2020 встречный иск [СКРЫТО] А.Х., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Х. в интересах несовершеннолетних - [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] Р.Р. принят к производству, гражданское дело передано по подсудности в Клявлинский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Клявлинским районным судом Самарской области постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, [СКРЫТО] А.Х. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку считает, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства. Полагает, что основания, указанные в акте проверки системы газоснабжения от 04.02.2020, являющиеся основанием для расчета задолженности начисленной по нормативам, не нашли своего объективного подтверждения. Магнит, используемый контролерами при проверке, в 7 раз превышает допустимую норму притяжения, установленную заводом-изготовителем. В обжалуемом решении отсутствуют показания эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» Каюмова И.И. Считают, что смещение фрагмента таблички на цифровое табло не может являться основанием для доначисления.

Ответчики [СКРЫТО] А.Х., [СКРЫТО] Р.Р., представитель ответчика Мухиббулин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Шангареева Г.М. в судебном заседании полагала, что решение суда первой инстанции правильное, отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 153 ЖК РФ, ст.154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за газ, используемый для бытовых нужд.

В соответствии со статьями 540, 539, 544 и 548 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий газ для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединённой сети, абонент обязан производить оплату стоимости потреблённого природного газа в полном объёме и в установленные сроки.

Согласно п.3 ст.543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. (п.1 Правил).

В соответствии с подп. «и» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что ответчики с 06.06.2016 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доле каждый) (т.1, л.д.22-23).

04.02.2020 контролером Гаязовой Р.Р. составлен Акт проверки системы газоснабжения, которым обнаружено нарушение целостности корпуса прибора учета газа, счетчик реагирует на магнит. (т.1, л.д.9).

Установлено, что 04.02.2020 контролер Гаярова Р.Р. удалила пломбу на месте крепления счетчика газа к газопроводу №05-979203 по адресу: <адрес>, в присутствии [СКРЫТО] А., поскольку прибор учета газа действует на магнит, о чем составлен соответствующий акт. (т.1, л.д.10)

06.02.2020 у ответчика [СКРЫТО] А.Х. произведена замена прибора учета газа с СГМН-1-G6, заводской №, 2016 года выпуска на BK-G-4, заводской №, 09.01.2020 года выпуска (т.1, л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», суд исходил из того, что действия Общества, в связи с самостоятельным выявлением в результате проверки, нарушений, по доначислению задолженности по лицевому счету с учетом применения требований п.28 Правил поставки газа, являются законными, поскольку Заключением эксперта № 050-1035 от 11.06.2021 установлено, что пригодность исследуемого счетчика к применению не подтверждена, ввиду невозможности произвести поверку из-за того, что табличка счетного механизма деформировалась с расслоением верхнего ламинированного слоя (тепловое воздействие и воздействие влаги) и произошло смещение фрагментов таблички на цифровое табло, что исключает достоверное считывание показаний, т.е. прибор СГМН-1-G6 № является дефектным изделием. (т.2, л.д.121). Таким образом, исследуемый счетный механизм является дефектным изделием, поскольку в силу п.38 ГОСТ 15467-79 (используемый метод исследования) дефектом является несоответствие продукции уставленным требованиям, т.е. по меньшей мере один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции (т.2, л.д.121).

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта № 050-1035 от 11.06.2021, выполненное на основании определения суда от 12.03.2021, ЧУ «Агентство экспертных исследований», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт Васильев О.Л. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.105), дал пояснения в суде первой инстанции.

Оснований не доверять вопреки доводам апелляционной жалобы указанному выше заключению, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР-14/2020 (т.1, л.д.181-195), не опровергает выводов заключения эксперта № 050-1035 от 11.06.2021, поскольку заключение, выполненное ЧУ «Агентство экспертных исследований», является более полным, развернутым и отвечает на все поставленные судом перед экспертом вопросы.

Учитывая, что основной функцией прибора учета газа является учет всего количества, проходящего через него газа. Очевидно, что если прибор учета не соответствует уставленным требованиям, то он не может эксплуатироваться по назначению, соответственно объем потребленного газа не может быть достоверно определен на основании его показаний.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Как следует из справки о состоянии расчетов за газ, расчет ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» произведен на основании абз.2 п.28 Постановления Правительства РФ №549 от 21.06.2008.

Абзацем 2 пункта 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.06.2008 определено, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверка прибора учета газа проведена в предусмотренном законом порядке, установлен факт неисправности прибора учета, [СКРЫТО] заменили неисправный прибор учета.

Начисления произведены после установления факта неисправности прибора учета в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.

По указанным выше мотивам судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части признания незаконным акта проверки домовладения.

Отказывая в удовлетворении основного заявленного [СКРЫТО] требования по встречному исковому заявлению, суд правомерно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылки ответчика, касаемые примененного контролерами магнита, не изменяют факта смещение фрагментов таблички на цифровое табло прибора учета, что исключает достоверное считывание показаний.

Отсутствие в решении показаний эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» Каюмова И.И. на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, определяя объем обязательств по погашению задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, своих несовершеннолетних детей для каждого из родителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оба родителя обязаны нести солидарную ответственность по таким обязательствам перед истцом (ресурсоснабжающей организации), поскольку имеют равные родительские права и обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать. Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>