Дело № 33-12772/2021, апелляция

Судья ФИО5 №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО11

судей: ФИО10, ФИО6,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] СОЮЗ ( Акционерное общество) на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] СОЮЗ (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №-АК/80 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере № руб.

Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен на 48 месяцев. В соответствии с п. 4.1. договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО2

В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик должен был осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался 21 числа каждого календарного месяца, предшествующего оплате, по 20 число календарно месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 17 787 руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим.

Заемщик систематически не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 290 315,72 руб., задолженность по процентам в размере 22 643,51 руб., а всего 312 959,23 руб. Истцом в адрес ФИО2 направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил.

Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства № №, 2009 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предмет залога транспортное средство продано ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Так как кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге направлено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку знала или могла знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике.

Таким образом, право залога на автомобиль сохранилось, правопреемником ФИО2 становится ФИО1, которая отвечает заложенным транспортным средством по обязательства ФИО2 перед банком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на транспортное средство № года выпуска, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд к [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) со встречным иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование встречных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному со ФИО4 ею был приобретен автомобиль № года выпуска, в аварийном состоянии за № руб. Вместе с автомобилем истице был передан паспорт транспортного средства ( ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство на транспортное средство, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации перехода права в розыске не находилось, до настоящего времени сведения о наличии ограничений на данное транспортное средство на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД отсутствует. По информации данного сайта ГИБДД, по проверке спорного автомобиля информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.

На момент проверки автомобиля на официальном сайте «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» выдавалась информация о невозможности выполнения операции проверки залога. Полагая, что информации, указанной на сайте ГИБДД об отсутствии ограничений, достаточно для проверки автомобиля, ФИО1 совершила сделку купли-продажи. На момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, запрет на регистрационные действия отсутствовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства № года выпуска.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 329,59., а всего <данные изъяты> руб. (триста девятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля № года выпуска. Прекращено в отношении автомобиля № года выпуска взыскание.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банка СОЮЗ» ФИО8 просила решение отменить в части, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте (почтой по указанным адресам, а также посредством размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет»).

Ранее ФИО1 направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг, об отложении в связи с болезнью. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГг 9 часов 45 мин., о чем стороны извещены судом по указанным адресам.

Более каких-либо ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере № руб.

Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 48 месяцев. В соответствии с п. 4.4. договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17 787 руб., размер последнего платежа – 17 732 руб.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью кредитного договора, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (п. 9 Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог [СКРЫТО], указанным в п. 11.1 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком предоставляемого потребительского кредита является: приобретение у Дилера/физического лица по договору купли-продажи транспортного средства № года выпуска.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Истцом в адрес ФИО2 направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком ФИО2, не представлено, расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспорен.

Истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить заемные денежные средства.

В связи с этим исковые требования в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспорено.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № года выпуска, что привело к состоянию полной гибели транспортного средства. ФИО2, зная о залоге автомобиля, отказался от прав на данное транспортное средство в пользу «№», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением об отказе от прав на застрахованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «ОСК» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования ФИО2 три раза обращался к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения. В связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого покупатель принимает транспортное средство № года выпуска, и уплачивает продавцу 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что при покупке автомобиля ФИО1 проверяла наличие ограничений и прав залога в отношении автомобиля. Однако такой информации она не получила и приобрела автомобиль. Также ей был передан оригинал ПТС, который также не содержал какой-либо записи о залоге автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрела его у прежнего собственника по документам, в которых отсутствуют сведения о нахождении автомобиля в залоге, по оригиналу паспорта транспортного средства, в котором отсутствует отметка о выдаче дубликата.

Таким образом, о залоге автомобиля ФИО1 не знала и не должна была знать, что влечет за собой прекращение залога автомобиля. В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] не представлено доказательств обратного.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы ФИО1 о том, что на момент проверки ею транспортного средства информация на официальном сайте системы нотариата была недоступна, объективно письменными доказательствами не подтверждаются.

Истцом предоставлены официальнее сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата о возникновении залога на указанное транспортное средство ( л.д. 31 т.1).

Тогда как ФИО1 в случае отсутствия доступа к официальному сайту нотариата, проявив в должной степени заботливость и осмотрительность, имела возможность получить указанные сведения путем личного обращения в Нотариальную палату <адрес>.

С учетом изложенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право залога на транспортное средство сохранилось на момент совершения сделки ФИО1 20.06.2019г.

Также не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 приобретено у ФИО3 иное транспортное средство, нежели то, которое было обременено залогом.

05.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № года выпуска, что привело к состоянию полной гибели транспортного средства.

ФИО2 B.C., зная о залоге автомобиля, отказался от прав на данное транспортное средство в пользу АО «ОСК», что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2018г., а также соглашением об отказе от прав на застрахованное имущество

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об OСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Однако в данном случае транспортное средство № года выпуска при заключении сделок -

кредитного договора №-№. между [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) и ФИО2 B.C.,

а также договоров купли-продажи между

16.11.2018г. между АО «ОСК» и ФИО3,

30.11.2018г. между ФИО9, и ФИО4,

20.06.2019г. между ФИО4 и ФИО1 имело один и тот же VIN номер, что позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки заключались в отношении одного и того же транспортного средства, что исключает вывод о его гибели.

Кроме того, анализ калькуляции повреждений транспортного средства от 14.09.2018г. позволяет сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия характер повреждений транспортного средства №: № года выпуска таков, что они не привели к полной гибели транспортного средства, а именно, не повреждены конструктивные элементы автомобиля - двигатель, коробка передач.( л.д. 187-190 т.1).

Во всех перечисленных договорах купли-продажи указано, что предметом купли-продажи является самостоятельное транспортное средство, которое имеет один и тот же паспорт ( ПТС с номером <адрес>).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО « [СКРЫТО] [СКРЫТО]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционный жалобы в равных долях.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречного иска ФИО1.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - автотранспортное средство № года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от № от 24.08.2017г. заключенного ФИО2, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, принять в этой части новое решение, которым

взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330, 00 рублей в равных долях ( по 6 165 рублей с каждого).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в равных долях ( по 1500 рублей с каждого).

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ