Дело № 33-12771/2021, апелляция

Судья: Андреева Е.А. Гр. дело № 33-12771/2021

(№ 2-809/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Головиной Е.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] А.И. удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия [СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] А.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя истца [СКРЫТО] А.И. – Черновой С.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, - которая была приобретена по договору купли-продажи от 21.02.2018г., на момент заключения договора в жилом помещении были зарегистрированы [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. Согласно договору лица, сохраняющие право пользования жилой площадью, отсутствуют.

[СКРЫТО] А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении до настоящего времени, добровольно с регистрационного учета не снялся, чем нарушает права истца. С февраля 2018 года ответчик забрал свои вещи, уехал по месту фактического проживания по <адрес>, - его личных вещей в квартире нет, он не производит оплату жилья и коммунальных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать ответчика утратившим право пользования указанным выше жилым помещением и снять [СКРЫТО] А.В. с регистрационного учета в данной квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу [СКРЫТО] А.И., в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры площадью 58,2 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 1086 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенных по <адрес>, заключенную 21.02.2018г. между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.И., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулируя в ЕГРН записи о праве собственности на спорную квартиру и земельный участок, возвратить спорную квартиру и земельный участок в собственность [СКРЫТО] В.В.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик указал, что спорное жилое помещение изначально было приобретено его отцом [СКРЫТО] В.В. в 1992 году по договору купли-продажи с совхозом «<данные изъяты> На момент подписания договора по этому адресу с 1979 года уже был зарегистрирован несовершеннолетний сын [СКРЫТО] В.В. – ответчик [СКРЫТО] А.В., который постоянно, за исключением отъезда в командировку, до смерти отца проживал в спорной квартире, другого жилья у него в собственности нет.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать [СКРЫТО] А.В. - [СКРЫТО] Н.С. и после ее смерти было заведено наследственное дело № по заявлению супруга наследодателя [СКРЫТО] В.В. Дети наследодателя [СКРЫТО] А.В и Долгова А.С. отказались от наследства в пользу [СКРЫТО] В.В. Между ними была договоренность, что после смерти [СКРЫТО] В.В. имущество будет поделено между [СКРЫТО] А.В. и Долговой А.С. в равных долях (по 1/2 доле каждому).

Таким образом, ответчик отказался от принятия наследства, рассчитывая, что в дальнейшем за ним будет сохранено право пользования квартирой и земельным участком, а после смерти отца наследство будет поделено со сводной сестрой Долговой А.С. в равных долях.

При рассмотрении настоящего дела ответчик узнал, что 21.02.2018г. между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.И. - дочерью его сводной сестры ФИО31 заключен договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка по <адрес>, то есть квартиры, где он с 1979 года зарегистрирован и проживал до смерти отца. После похорон отца его в квартиру не пускали, на дверь калитки повесили замок с цепью, его вещи, вероятно, выбросили. Он пытался с ними поговорить, но его избили и не пускали в дом. При даче согласия на принятие наследства [СКРЫТО] В.В. на имущество после смерти [СКРЫТО] Н.С. он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Кроме того в договоре купли-продажи, заключенном между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.И., оговорено, что стороны оценили указанное имущество, принадлежавшее [СКРЫТО] В.В., в 990 000 руб., каковую сумму [СКРЫТО] В.В., то есть продавец, получил полностью до подписания договора. На самом же деле этих денег [СКРЫТО] В.В. не получал, он постоянно занимал деньги у соседей, которые его подкармливали, также он говорил, что в случае его смерти все его имущество будет поровну поделено между [СКРЫТО] А.В. и ФИО32 По его мнению, отец не знал, что подписал договор купли-продажи, считая, что это завещание.

Ответчик считает, что [СКРЫТО] А.И. действовала недобросовестно, злоупотребляя правом. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить, удовлетворить его встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент совершения оспариваемой сделки он был прописан в указанной выше квартире, до смерти отца – жил с ним, нес затраты на его содержание. О совершенной между истцом и отцом сделке узнал только в 2020 году. Отец денег за квартиру не получал. При жизни [СКРЫТО] В.В. всегда говорил, что им написано завещание на ответчика и его сводную сестру. [СКРЫТО] А.И. обманным путем завладела имуществом отца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] А.И. – Чернова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители третьих лиц – ОМВД России по Волжскому району, Управления Росреестра по Самарской области, администрации с.п. Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Ответчик и представитель третьего лица ОМВД России по Волжскому району просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие (л.д. 118).

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2018г. между [СКРЫТО] В.В. (продавцом) и [СКРЫТО] А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по <адрес>.

Согласно п. 2 договора в указанном жилом помещении зарегистрированы [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. Лица, сохраняющие право пользования жилой площадью, отсутствуют.

Согласно п.п. 4 и 7 договора недвижимое имущество продано за 990 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания договора полностью. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности [СКРЫТО] А.И. на указанное имущество зарегистрировано 01.03.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2021г.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. стороной сделки купли-продажи от 21.02.2018г. не являлся. Стороны сделки заключенный между ними договор не оспаривали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что [СКРЫТО] А.И. – её дочь, [СКРЫТО] А.В. – брат по матери. [СКРЫТО] В.В. приходился свидетелю отчимом. Дочь купила у [СКРЫТО] В.В. квартиру с земельным участком 3 года назад. Там были зарегистрированы отчим и брат, который с 2016 года там не проживал. Коммунальные услуги за жилое помещение оплачивает дочь, брат не оплачивал. Вещей ответчика в доме не было. [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.И. общего хозяйства не ведут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ее дом находится напротив спорного дома, ей известно, что спорное жилое помещение принадлежало [СКРЫТО] В.В. – отцу [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] В.В. при жизни говорил ей, что «подписал дом А.И. [СКРЫТО]» и завещал, что она может пользоваться после его смерти и смерти ФИО34. [СКРЫТО] А.В. проживал в данном доме с 1979 года - с детства. [СКРЫТО] А.В. по работе бывает в командировках, не все время проживал в квартире. Свидетель ходила к [СКРЫТО] В.В., подкармливала его, он умер ДД.ММ.ГГГГ., после чего сразу вселилась [СКРЫТО] А.И. со своим сожителем, они выносили из дома мешки, что было в мешках, свидетель не видела. После смерти [СКРЫТО] В.В. у [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.В. возник конфликт, и [СКРЫТО] А.В. не проживал в квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что знает [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.И. с детства, проживали на одной улице. Спорное жилое помещение представляет собой дом из кирпича, четыре комнаты и пристрой, веранда. [СКРЫТО] А.В. там проживал постоянно до смерти отца, у него в комнате были вещи, шкаф, диван, телевизор, сейчас [СКРЫТО] его не пускает, на калитке замок. Вещи [СКРЫТО] А.В. ему не отдали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что с 1980-х годов проживала по соседству с [СКРЫТО] В.В., он проживал по <адрес>. Он часто приходил к ней, бывал неухожен, она кормила его. После смерти жены он сказал ей, что на временное пользование отписал квартиру ФИО35, потом ФИО34 будет жить. Ему привезли документы, он расписался. Про получение денежных средств он ей не говорил, он постоянно занимал по 3-5 тыс. руб., пенсии не хватало. Для покупки машины занял 15 000 руб.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.02.2018г. подписан лично [СКРЫТО] В.В., он лично обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, расчет с ним произведен в полном объеме, договор имеет силу акта приема-передачи.

Кроме того согласно показаниям свидетелей [СКРЫТО] В.В. при жизни совершил действия, направленные на передачу имущества [СКРЫТО] А.И. Договор не содержит выражений, из которых усматривается временный характер приобретения [СКРЫТО] А.И. права собственности по данному договору. Доказательств наличия договоренности о переоформлении через какое-то время квартиры на [СКРЫТО] А.В. и условий такого переоформления, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя [СКРЫТО] А.И., судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Продав жилое помещение [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.В. совершил действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования, как прежним собственником, так и членами его семьи данным имуществом.

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован постоянно с 10.11.1998г.

Возражая против заявленных требований, [СКРЫТО] А.В. указал, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ему препятствуют в проживании в спорном жилом помещении, при обращении за ключами ему нанесли телесные повреждения. Однако в органы внутренних дел [СКРЫТО] А.В. с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий не обращался, какие-либо действия в защиту своих прав не предпринимал.

Вопреки доводам ответчика о приватизации отцом спорной квартиры, суд установил, что она была приобретена [СКРЫТО] В.В., в период брака с [СКРЫТО] Н.С., на основании договора купли-продажи от 29.12.1992г., заключенного с совхозом «<данные изъяты>».

Согласно справке нотариуса ФИО16 после смерти [СКРЫТО] Н.С. заведено наследственное дело по заявлению супруга [СКРЫТО] В.В. Дети наследодателя - [СКРЫТО] А.В. и ФИО11 отказались от наследства в пользу [СКРЫТО] В.В.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (ст. 1158 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения отцом оспариваемого договора, [СКРЫТО] А.В. был зарегистрирован в данном жилом помещении, не является основанием к признанию сделки недействительной, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст.ст. 31 и 35 ЖК РФ не является ни препятствием для совершения сделки по отчуждению собственником недвижимого имущества, ни основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.В. давал свое согласие на принятие наследства отцом после смерти матери, под условие, что его ([СКРЫТО] А.В.) право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Заявление апеллятора о том, что его отец не получал деньга за проданную квартиру, т.к. постоянно занимал деньги у соседей, голословны и противоречат условиям договора купли-продажи, согласно которым 900 000 руб. уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО15 ( л.д. 115) следует, что прошлым летом [СКРЫТО] В.В. купил автомобиль «десятка», ему не хватало 15 000 руб., которые он взял взаймы, следовательно, [СКРЫТО] В.В. располагал денежными средствами.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи