Дело № 33-12762/2021, апелляция

Судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-12762/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-2768/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г.. Катасонова А.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.Т., [СКРЫТО] А.В. в лице представителя по доверенности Винокурова И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Т. денежные средства в размере 114 259,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 242,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5740 руб., а всего 125 772,62 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение [СКРЫТО] В.Т., представителя [СКРЫТО] А.В.- Винокуровой И.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно встречных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Т. обратился в суд к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. заключил с ЗАО «ССУДАверфь» договор займа № №, получив денежные средства в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.Т. и ЗАО «ССУДАверфь» в обеспечение исполнения договора займа №, заключен договор поручительства №, согласно которому [СКРЫТО] В.Т. обязался отвечать за [СКРЫТО] А.В. перед займодавцем за исполнение [СКРЫТО] А.В. обязательств, вытекающих из указанного договора займа на сумму 900 000 рублей.

В связи с тем, что [СКРЫТО] А.В. своих обязательств в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ не исполнил, у него образовалась задолженность перед банком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.10.2012г. по гражданскому делу № 2-2789/2012 солидарно с [СКРЫТО] А.В., Шляпина А.К., [СКРЫТО] В.Т. в пользу ЗАО «ССУДАверфь» взыскана сумма долга по договору займа в размере 265 423 руб., проценты за пользование займом в размере 60 358 руб., пени в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 6 707,81 руб., а всего 357 488,81 руб.

Данное решение вступило в законную силу, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, в ходе которого из пенсии истца за период с июня 2015 по октябрь 2019 года удержаны денежные средства в размере 221 488,81 руб.

15.10.2019г. [СКРЫТО] В.Т. получил от судебного пристава-исполнителя постановление от 31.07.2019г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы [СКРЫТО] В.Т., поскольку установлено фактическое исполнение указанного решения Железнодорожного районного суда г.Самары.

15.10.2020г. [СКРЫТО] В.Т. обратился к [СКРЫТО] А.В. с претензией о выплате в порядке регресса суммы оплаченного за [СКРЫТО] А.В. долга в размере 221 488,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 по 15.10.2020 г. в размере 47 568,04 руб., а всего 269 056,85 руб.

В ответе на претензию ответчик [СКРЫТО] А.В. частично признал долг, выплатив 17.11.2020 г. истцу сумму в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 200, 309, 361- 365, 395 ГК РФ, [СКРЫТО] В.Т. просил суд восстановить срок исковой давности, который исчислять с 17.11.2020 г. - момента признания долга ответчиком; взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 211 488,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 23.04.2021 гг. в размере 52 326,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839 руб.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.Т. <данные изъяты> ссылался на то, что срок исковой давности следует исчислять с 17.11.2020 г. момента признания долга ответчиком; просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 211 488,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 23.04.2021 гг. в размере 52 326,65 руб.; взыскать судебные расходы в размере 18 839 руб., из которых 5 839 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 13 000 руб.- расходы на уплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С апелляционными жалобами обратились истец, ответчик.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Т. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. в лице представителя по доверенности Винокуровой И.А. просит решение суда изменить, снизив взыскиваемую сумму до 87 942 руб. 41 коп., в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между [СКРЫТО] А.В. и ЗАО «ССУДАверфь» заключен договор займа №, на основании которого [СКРЫТО] А.В. выдан заем, в размере 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить 45,1% от суммы займа. Сроки возврата суммы займа и уплаты процентов установлены Приложением к договору. Кредитный договор подписан [СКРЫТО] А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ССУДАверфь» заключило с [СКРЫТО] В.Т. договор поручительства №, по условиям которого поручитель [СКРЫТО] В.Т. обязуется в солидарном порядке отвечать перед займодавцем за исполнение [СКРЫТО] А.В. всех обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, за возврат суммы займа 900 000 руб., и уплаты пени, если таковые возникнут согласно условиям договора займа.

В случае, если поручитель оплатит все задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа, к нему переходят права Займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

Вступившим в законную силу 20.11.2012г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.10.2012г. по гражданскому делу №2-2789/2012 с заемщика [СКРЫТО] А.В. и поручителей [СКРЫТО] В.Т. и Шляпина А.К. в пользу ЗАО «ССУДАверфь» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 350 781 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 707,81 руб., а всего взыскано 357 488,81 руб.

На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа (по гражданскому делу № 2-2789/2012) с пенсии [СКРЫТО] В.Т. в пользу ЗАО «ССУДАверфь» за период с июня 2015 г. по октябрь 2019 г. удержаны денежные средства в размере 221 488,81 руб., что подтверждается справкой о выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в адрес <адрес>

Данные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались.

15.10.2020г. [СКРЫТО] В.Т. обратился к [СКРЫТО] А.В. с претензией о выплате в порядке регресса суммы оплаченного за [СКРЫТО] А.В. долга в размере 221 488,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 по 15.10.2020 г. в размере 47 568,04 руб., а всего 269 056,85 руб.

В ответе на претензию ответчик [СКРЫТО] А.В. частично признал долг, выплатив 17.11.2020 г. истцу сумму в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни договор займа, заключенный между [СКРЫТО] А.В. и ЗАО «ССУДАверфь», ни самостоятельные договоры поручительства, заключенные [СКРЫТО] В.Т. и Шляпиным А.К., не содержат указаний о том, что поручительство по договору займа за должника является совместным. Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед ЗАО «ССУДАверфь» по договору без указания на наличие второго совместного поручителя.

С учетом изложенного, поручительство [СКРЫТО] В.Т. обоснованно квалифицировано судом как раздельное, и, следовательно, к [СКРЫТО] В.Т., исполнившему обязательство за заемщика [СКРЫТО] А.В., переходят права кредитора по исполненному обязательству в объеме 221 488,81руб.

Кроме того, [СКРЫТО] В.Т. вправе, как поручитель, исполнивший за должника обязательство, требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

При этом, судом правомерно принято во внимание, что истец заемщиком по кредитному договору не являлся и принял на себя солидарную ответственность с должником в соответствии со статьей 363 ГК РФ только перед кредитором, исполнив которую поручитель [СКРЫТО] В.Т. встал на место кредитора в объеме выплаченной задолженности, в связи с чем должник по кредитному договору отвечает перед поручителем в полном объеме, с учетом выплаченных поручителем процентов.

Судебная коллегия полагает вывод суда правомерным, соответствующим требованиям норм материального права, поскольку поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с июня 2015 по 17.11.2017 гг.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 45 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму, фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Как видно из материалов дела, 15.10.2020г. [СКРЫТО] В.Т. направил [СКРЫТО] А.В. претензию на сумму 221 488,81 руб., фактически уплаченную кредитору, и проценты по статье 395 ГК РФ за период с июня 2015 по 15.10.2020г. в сумме 47568 руб.

[СКРЫТО] А.В. в ответе на претензию <данные изъяты> признал наличие задолженности в размере 124 259, 76 руб., и в подтверждение намерения выплатить денежные средства перечислил на счет [СКРЫТО] В.Т. денежные средства в размере 10 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] В.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске [СКРЫТО] В.Т. срока исковой давности за период с июня 2015г. по 17.11.2017г. При этом, суд пришел к такому выводу, исходя из того обстоятельства, что [СКРЫТО] В.Т. частично исполнялось обязательство, поэтому, по мнению суда срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В то же время согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске [СКРЫТО] В.Т. срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам, и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае имеет место не частичное исполнение [СКРЫТО] В.Т. обязательства за [СКРЫТО] А.В., а принудительное исполнение судебного постановления, путем ежемесячного удержания из пенсии [СКРЫТО] В.Т. определённой денежной суммы, на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение судебного постановления.

Принудительное исполнение судебного постановления окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019г. Поэтому, именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по требованию поручителя [СКРЫТО] В.Т. исполнившего в полном объеме обязательство за [СКРЫТО] А.В.

Поскольку стадия исполнительного производства – это одна из стадий гражданского судопроизводства, то до окончания или прекращения исполнительного производства осуществляется судебная защита нарушенного права, в связи с чем, срок исковой давности в этот период не течет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что с момента окончания исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] В.Т. 31.07.2019г. до обращения в суд с настоящим иском 30.04.2021г. срок исковой давности по заявленным требованиям не прошел.

Проверив расчет истца о взыскании в порядке в ответчика в размере 211 488 руб. 81 коп., судебная коллегия находит его правильным, исходя из того, что [СКРЫТО] А.В. погасил долг перед [СКРЫТО] В.Т. в досудебном порядке в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Принимая во внимание положения указанной нормы и, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответственность по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, наступает с момента уклонения от исполнения денежного обязательства.

В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения срока для исполнения требования, направленного [СКРЫТО] В.Т. [СКРЫТО] А. В. о возврате [СКРЫТО] В.Т. суммы оплаченного за [СКРЫТО] А.В. долга в размере 211 488,81 руб., то есть с 17.11.2020г. (по истечении месячного срока со дня получения требования).

В соответствии с п. 3 статьи 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 06.12.2021 г. в размере 12 304,53 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу [СКРЫТО] В.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом сложности настоящего спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, того обстоятельства, что решение суда первой инстанции изменено и сумма, подлежащая взысканию увеличена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносима с объемом защищаемого права.

Определяя размер представительских расходов, коллегия руководствовалась требованиями разумности, как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче иска, в размере 5 437,93 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В., поскольку доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, статьи 204 ГК РФ. Поскольку срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет, то срок исковой давности не пропущен [СКРЫТО] В.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Т. денежные средства в размере 211 488 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 г. по 06.12.2021 г. в размере 12 304 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437,93 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 234 971,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи