Дело № 33-12759/2021, апелляция

судья: Саломатин А.А. гр. дело №33-12759/2021

(гр. дело №2-328/2021) 63RS0037-01-2020-003281-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Усадьба» на решение Самарского районного суда г.Самары от 25.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к ТСЖ «Усадьба», [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Усадьба» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> сумму ущерба в размере 398 700 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 7 187 рублей, а всего 420 887 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца Серёгиной А.В., представителя ответчика Кузьминой Е.В., представителя ответчика Ермолаевой Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Усадьба», [СКРЫТО] Е.А. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ей жилое помещение повреждено в связи с заливом. По мнению истца, квартира затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик [СКРЫТО] Е.А. Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Усадьба».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом заключен договор с ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 416 152 руб.

Также истец просил ответчиков возместить его затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Е.А. и ТСЖ «Усадьба» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 398700 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., госпошлину.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Усадьба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ «Усадьба» в пользу истца в счет возмещения ущерба 398700 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15000 руб., и сумму государственной пошлины в размере 7187 руб., всего взыскать 420887 руб., приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Усадьба» в полном объеме. Назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу по тем же вопросам, которую поручить <данные изъяты>».

Представители ответчика Кузьмина Е.В., Ермолаева Л.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Серёгина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, а также против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Захарова О.Г. поддержала в полном объеме выводы, мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции. Возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на втором этаже жилого дома, непосредственно над квартирой истца, на третьем этаже, расположена <адрес> одного из ответчиков – [СКРЫТО] Е.А. (т.1, л.д.55-58). Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Усадьба».

Актом о заливе квартиры от 27.05.2019 установлен факт залива жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (собственник [СКРЫТО] Е.Е.) из <данные изъяты>. В результате обследования в кухне-гостиной данной квартиры обнаружены потеки воды на стенах и потолке, выявлены следующие повреждения вследствие залива: испорчено декоративное покрытие стен, деформирован шкаф для посуды. (т. 1, л.д. 232)

Заключением эксперта № от 25.05.2021, произведенным на основании определения суда Ассоциацией судебных экспертов, наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является попадание воды из <адрес> результате засора стояка водоотведения, через очистной отвод (с технической точки зрения зона обслуживания ТСЖ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления составляет 398 700 руб. (т. 1, л.д. 144-221).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение № от 25.05.2021, положенное судом в основу решения, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО10, ФИО11 дали пояснения относительно произведенного ими заключения (т.2, л.д.16-17).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу 87 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое реализовывается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено. Противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

При этом судебная коллегия также отклоняет ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы ответчика ТСЖ [СКРЫТО] о том, что причиной залива <адрес> стала неисправность смесителя и соединительного шланга к нему в <адрес>, допустимыми доказательствами с учетом ст.56 ГПК РФ не подтверждены, в том числе, принимая во внимание пояснения в суде первой инстанции третьего лица ФИО14, свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.132-133), свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.95 оборот, 96), поскольку из данных пояснений не следует, что данные трубы, на которые ссылался ФИО13, не относятся к очистному отводу стояка водоотведения.

Кроме того, в Заключении эксперта № от 25.05.2021, эксперт указал, что место подсоединения слива раковины в <адрес> общедомовому имуществу не имеет признаков подтекания (т.1, л.д.186, пункт 7). Проведение эксперимента на наличие мест протечек при открытии крана определил отсутствие каких-либо протечек в системе слива и подводящих шлангов отсутствуют (т.1, л.д.187, пункт 9).

Между тем, отвод очистки стояка водоотведения имеет признаки залития (образование высола в зоне локализации крышки, не плотное сопряжение крышки отвода) (т.1, л.д.187, пункт 12).

Представленные в материалы дела ответчиком ТСЖ [СКРЫТО] Договор № на техническое обслуживание системы канализации от 27.12.2016 года, а также счета на оплату № от 27.03.2019, № от 10.05.2018 свидетельствуют об оплате ТСЖ работ, связанных с аварийным выездом по договору (т.2, л.д.41-44). Однако это не подтверждает надлежащее исполнение Товариществом обязанностей по содержанию в исправном состоянии стояка водоотведения, напротив, они свидетельствуют об устранении аварий.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Представление ТСЖ [СКРЫТО] паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 20.08.2018 и от 29.08.2019 не свидетельствует о проведении профилактических работ по прочистке засоров в весенний период. (т.2, л.д.47-51).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие заявок о засоре от собственников <адрес>, не свидетельствует об отсутствии засора в стояке водоотведения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что участок инженерной системы (стояк водоотведения), прорыв которого послужил причиной залива помещения, принадлежащего истцу, относится к общему имуществу многоквартирного дома, усмотрел основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ «Усадьба», и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 398700 руб.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о надлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между проливом и действиями ответчика [СКРЫТО] Е.А.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает, суд пришел к верному выводу об установлении факта причинения вреда имуществу истца, а также вины ответчика - ТСЖ «Усадьба» в причинении такового ущерба, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями вследствие затоплений жилого помещения и причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ТСЖ «Усадьба». Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, суд правильно оценил размер ущерба, руководствуясь экспертным заключением № от 25.05.2021. Законных оснований для иного размера ущерба, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы ущерба без учета износа несостоятельны и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" где говорится о том, что размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа.

Судом верно разрешен вопрос распределения судебных издержек, связанных с проведением досудебной экспертной оценки, взысканием госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Самарского районного суда г.Самары от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Усадьба» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>