Дело № 33-12758/2021, апелляция

Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33-12758/2021

(гр. дело № 2-1024/2021) УИД: 63RS0037-01-2021-001893-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ж.Ю. и [СКРЫТО] Е.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р.З. к [СКРЫТО] Ж.Ю., [СКРЫТО] Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> заключенный между [СКРЫТО] Ж.Ю. и [СКРЫТО] Е.В. 25.09.2020г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности [СКРЫТО] Е.В. на автомобиль <данные изъяты> возвратить автомобиль <данные изъяты> в собственность [СКРЫТО] Ж.Ю..

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности [СКРЫТО] Е.В. и регистрации права собственности [СКРЫТО] Ж.Ю. на автомобиль <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика [СКРЫТО] Ж.Ю., ее адвоката Мокрова В.И., ответчика [СКРЫТО] Е.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.З. – адвоката Дементьевой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ж.Ю., [СКРЫТО] Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что с июля 2004г. истец состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Ж.Ю. Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021г. брак между истцом и [СКРЫТО] Ж.Ю. расторгнут, дети оставлены проживать совместно с истцом. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г.Самары находится гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов [СКРЫТО] Р.З. и [СКРЫТО] Ж.Ю.

В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты> который был зарегистрирован на имя [СКРЫТО] Ж.Ю.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Самары дела о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о заключенном между [СКРЫТО] Ж.Ю. и [СКРЫТО] Е.В. 25.09.2020г. договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на основании которого право собственности на данное транспортное средство было зарегистрировано за [СКРЫТО] Е.В., которая являлась домработницей в семье [СКРЫТО] Р.З. и [СКРЫТО] Ж.Ю.

Полагая указанный договор купли-продажи мнимой сделкой, заключенной без истинной цели отчуждения автомобиля, а совершенной лишь для вывода указанного автомобиля из состава имущества супругов, подлежащего разделу, истец просил суд признать недействительным указанный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между [СКРЫТО] Ж.Ю. и [СКРЫТО] Е.В. 25.09.2020 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, [СКРЫТО] Ж.Ю. и [СКРЫТО] Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не доказана мнимость сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Ж.Ю., ее адвокат Мокров В.И. и ответчик [СКРЫТО] Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.З. – адвокат Дементьева О.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец [СКРЫТО] Р.З. с 27 июля 2004 года состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Ж.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021 года брак между истцом и [СКРЫТО] Ж.Ю. расторгнут, дети (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), оставлены проживать с отцом.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2021 года данное решение оставлено без изменения.

Также установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Самары находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами [СКРЫТО] Р.З. и [СКРЫТО] Ж.Ю.

Из материалов дела следует, что в период брака 18 декабря 2014 года супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован в РЭО г. Самары 19.12.2014 года на супругу [СКРЫТО] Ж.Ю. (л.д. 113-114).

Установлено, что 25 сентября 2020 года между [СКРЫТО] Ж.Ю. и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> был приобретен [СКРЫТО] Е.В. у [СКРЫТО] Ж.Ю. за 600 000 руб. (л.д. 6).

Из сведений МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за [СКРЫТО] Е.В. – 01 октября 2020 года (л.д. 85).

Согласно пояснениям сторон, согласия истца [СКРЫТО] Р.З. на отчуждение автомобиля получено не было, [СКРЫТО] Ж.Ю. поясняла, что данное транспортное средство, до его отчуждения, принадлежало ей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз.4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В силу абз.1 п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, указанному в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая заявленный спор, и руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 170, ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о мнимости оспариваемого договора.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 25 сентября 2020 года между [СКРЫТО] Ж.Ю. и [СКРЫТО] Е.В., являющихся, согласно их пояснениям подругами, в период фактического прекращения брачно-семейных отношений между [СКРЫТО] Ж.Ю. и [СКРЫТО] Р.Л., но до раздела совместно нажитого имущества супругов.

Так, согласно текста поданного [СКРЫТО] Ж.Ю. в Кировский районный суд г. Самары 31.07.2020 года искового заявления о расторжении брака, следует, что самим истцом сообщается о прекращении между ней и [СКРЫТО] Р.Л. брачных отношений с марта 2020г., кроме того, согласно пояснений [СКРЫТО] Ж.Ю. решение об отчуждении автомобиля было ей принято в августе 2020г. после освобождения супруга из мест лишения свободы и в связи с нежеланием [СКРЫТО] Р.З. передавать [СКРЫТО] Ж.Ю. денежные средства.

Суд также учел, что [СКРЫТО] Ж.Ю. и [СКРЫТО] Е.В. суду не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств. Согласно пояснений ответчиков, денежные средства между ними передавались без соответствующих расписок.

Кроме того, ответчиками также не представлен якобы заключенный между ними летом 2020г. договор займа денежных средств (займодавец [СКРЫТО] Е.В.) на сумму 300 000 руб., в счет погашения которого, якобы и был отчужден спорный автомобиль, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи оставшейся части суммы в размере 300 000 руб. при заключении оспариваемого договора.

Согласно пояснений ответчиков, письменные документы в подтверждение получения денежных средств ими не составлялись, при этом, в самом договоре купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020 года отсутствуют сведения о передаче денежных средств покупателем продавцу в счет оплаты по нему, что, в совокупности с иными обстоятельствами дела, позволило суду критически отнестись к доводам ответчиков о фактической передаче денежных средств в счет стоимости спорного автомобиля, кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует условие о передаче автомобиля, соответствующий акт приема-передачи спорного имущества, согласно пояснениям ответчиков, также не составлялся.

Более того, согласно предоставленной справки о стоимости транспортного средства, реальная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 500 000 руб., то есть в 2,5 раза превышает стоимость автомобиля (600 000 руб.), отраженную в договоре купли-продажи транспортного средства.

Судом также учтено, что [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании затруднилась пояснить суду точный адрес места хранения спорного автомобиля, сообщив также, что автомобиль с самого момента его приобретения не эксплуатируется, находится на постоянном хранении в организации, данные которой она сообщить затруднилась, как и затруднилась предоставить письменные доказательства, подтверждающие факт заключения ей договора хранения транспортного средства и доказательства, подтверждающее факт несения [СКРЫТО] Е.В. расходов по оплате услуг по хранению автомобиля.

Также [СКРЫТО] Е.В. не могла пояснить наличие либо отсутствие внутренних деталей интерьера автомобиля, что также свидетельствует о ее неосведомленности о техническом состоянии автомобиля, его комплектности и внешнего вида интерьера салона автотранспортного средства.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Е.В. пояснила, что у нее около двух лет отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем, она какими-либо, в том числе спорным, автомобилем не управляет, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль не имеется.

Согласно пояснений [СКРЫТО] Ж.Ю., отчуждение спорного автомобиля было вызвано нуждаемостью в денежных средствах, отсутствием у [СКРЫТО] Ж.Ю. места работы и каких-либо источников дохода, необходимостью несения расходов по содержанию несовершеннолетних детей.

Однако согласно представленной выписки по счету №№, содержание которой стороной ответчика не оспаривалось, за период с декабря 2019 по июль 2020 (без учета ранее зачисленных на счет значительных сумм) на расчетный счет [СКРЫТО] Ж.Ю. путем взноса наличными было зачислено более 1 340 000 руб. при общем обороте денежных средств по счету за период с марта 2017 по июль 2020 в 21 667 000 руб., что опровергает доводы [СКРЫТО] Ж.Ю. об отсутствии в ее распоряжении каких-либо денежных средств и острой нуждаемости в деньгах на содержание детей и бытовые расходы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерений создать соответствующие правовые последствия, заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля лишь для вида, с целью исключения данного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, создания невозможности раздела спорного автомобиля в рамках гражданского дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Самары и сохранения контроля продавца автомобиля [СКРЫТО] Ж.Ю. над данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и признал недействительным договор купли-продажи от 25.09.2020 года спорного автомобиля, заключенный между [СКРЫТО] Ж.Ю. и [СКРЫТО] Е.В., применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность [СКРЫТО] Ж.Ю. и прекращения права собственности на него [СКРЫТО] Е.В. При этом, в связи с не предоставлением допустимых доказательств передачи [СКРЫТО] Е.В. [СКРЫТО] Ж.Ю. денежных средств в размере 600 000 руб., то есть в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказана мнимость сделки, судебной коллегией не принимаются во внимание по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.В. спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Самары, что подтверждает фактическое исполнение покупателем обязанности собственника, не влияют на правильность выводов суда о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля было совершено лишь для вида, с целью исключения данного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда приведены в решении и подробно мотивированы, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.Ю. и [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: