Дело № 33-12757/2021, апелляция

Судья Теплова С.Н. гр. дело № 33-12757/2021

(гр. дело № 2-1052/2021) УИД: 63RS0037-01-2021-002139-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к ТСЖ «Покровский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.Н. – Ковалевой О.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ТСЖ «Покровский» - адвоката Булатовой Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Покровский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2005г. между ним и ООО «Волгасоцжилстрой» был заключен договор №23540002 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Предметом договора является долевое участие в строительстве нежилого помещения по указанному адресу, в доле, составляющей 132,28 кв.м, что соответствует общей площади нежилого помещения, расположенного на 1 этаже.

Оплата по договору в размере 2 181 767 руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

По окончанию строительства жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Разрешением № 63-301000-870-2001 от 29.01.2018 года дом введен в эксплуатацию.

После ввода жилого дома в эксплуатацию выяснилось, что в указанном жилом доме на первом этаже вместо нежилого помещения площадью 132,28 кв.м, расположены жилые помещения – квартиры № 1 и № 2, которые введены в эксплуатацию как жилые помещения.

[СКРЫТО] А.Н. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском об изменении предмета договора о долевом участии в строительстве жилого дома, признании права собственности на квартиры.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30.11.2020г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2021г. указанное решение суда от 30.11.2020г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. об изменении предмета договора о долевом участии в строительстве жилого дома и признании права собственности на жилые помещения (квартиры).

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ТСЖ «Покровский» является надлежащим ответчиком, как организация осуществлявшая ввод жилого дома в эксплуатацию.

По условиям договора № 23540002 о долевом участии в строительстве жилого дома (п. 4.2. договора), общая приведенная полезная площадь квартиры уточняется по инвентарному делу составленному ФФГУП «Ростехинвентаризация». В случае увеличения общей площади квартиры после обмеров органами технической инвентаризации Дольщик доплачивает Застройщику за дополнительный метраж по цене за 1 кв.м, сложившейся на день последнего платежа, произведенного Дольщиком. В случае уменьшения общей площади квартиры Застройщик оплачивает Дольщику разницу по цене за 1 кв.м, сложившейся на день последнего платежа, произведенного Дольщиком.

Общая площадь жилых помещений квартир № 1 и № 2 составила 124,9 кв.м, что на 7,38 кв.м меньше оплаченной общей площади нежилого помещения, согласно договору №23540002 о долевом участии в строительстве.

Кроме того, не произведена перепланировка помещения, оплаченная истцом, в соответствии с приложением № 2 к договору о долевом участии в строительстве на сумму 65 287 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ТСЖ «Покровский» в свою пользу компенсацию, в связи с уменьшением общей фактической площади, в сумме 118 080 руб.; денежные средства, внесенные участником долевого строительства, в размере 65 287 руб.; государственную пошлину - 300 руб.; понесенные почтовые расходы; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, [СКРЫТО] А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии правоотношений между новым застройщиком ТСЖ «Покровский» и истцом, как инвестором по первоначально заключенному с ООО «Волгасоцжилстрой» договору ввиду отсутствия с ТСЖ соглашения, являются несостоятельными, поскольку взятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве истец выполнил в полном объеме, денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО «Волгасоцжилстрой» пошли на строительство объекта недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] А.Н. – Ковалева О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Покровский» - адвокат Булатова Г.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.06.2005 года между истцом [СКРЫТО] А.Н. и ООО «Волгасоцжилстрой» заключен договор №23540002 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является долевое участие в строительстве нежилого помещения по указанному адресу, в доле, составляющей 132,28 кв.м, что соответствует общей площади нежилого помещения, расположенного на 1 этаже.

По условиям указанного договора застройщик ООО «Волгасоцжилстрой» взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству дома и сдачи его Государственной комиссии с обеспечением качества строительно-монтажных работ и после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать истцу указанное в договоре нежилое помещение площадью 132,28 кв.м.

Судом установлено, что истец произвел оплату в полном объёме, что подтверждается платежными документами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Волгасоцжилстрой» прекратило деятельность, в связи с ликвидации и было исключено 24.06.2019 года из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из протокола № 1 общего собрания будущих собственников от 22.08.2006 года следует, что создано ТСЖ «Покровский».

Установлено, что за счет собственных средств собственники достраивали недостроенный застройщиком дом.

Согласно разрешению № 63-301000-870-2001 от 29.01.2018г., вышеуказанный дом введен в эксплуатацию.

Из актов приема-передачи (односторонние) от 28.08.2019г. следует, что ТСЖ «Покровский» передало [СКРЫТО] А.Н. квартиры № 1 (общей площадью 61,5 кв.м) и № 2 (общей площадью 59,3 кв.м) по адресу: <адрес>

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30.11.2020г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к администрации г.о. Самара, ТСЖ «Покровский» об изменении предмета договора о долевом участии в строительстве жилого дома, признании права собственности на квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2021г. указанное решение Самарского районного суда г. Самары от 30.11.2020г. отменено; исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к администрации г.о. Самара, ТСЖ «Покровский» об изменении предмета договора о долевом участии в строительстве жилого дома, признании права собственности на квартиры удовлетворены.

Согласно Выписки из ЕГРН за [СКРЫТО] А.Н. зарегистрировано право собственности на жилые помещения - квартиры № 1 (общей площадью 61,5 кв.м) и № 2 (общей площадью 59,3 кв.м) в доме <адрес> – 30.04.2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ст. 19 указанного Федерального закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Установлено, что в процессе строительства объекта застройщиком ООО «Волгасоцжилстрой» не были произведены необходимые проектные и строительные мероприятия для создания объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу, согласно заключенного с ним договора.

Функции застройщика взяло на себя ТСЖ «Покровский», которое не является правопреемником ООО «Волгасоцжилстрой» и не принимало на себя обязательств по изменению проекта строительства с целью передачи истцу указанного в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома №23540002 от 06.06.2005 года нежилого помещения. Строительство было осуществлено по первоначальному проекту, согласно которому в доме отсутствуют нежилые помещения.

Доводы истца о том, что ТСЖ «Покровский» является надлежащим ответчиком, как организация осуществлявшая ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем ТСЖ «Покровский» наделено правами, а также несет и обязанности, предусмотренные правоотношениями, возникшими из условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома №23540002 от 06.06.2005 года, суд правильно признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что ТСЖ «Покровский» является надлежащим ответчиком по данному делу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ТСЖ «Покровский» компенсации, в связи с уменьшением общей фактической площади, в размере 118 080 руб., а также денежных средств, внесенных участником долевого строительства в размере 65 287 руб., а соответственно и судебных расходов.

Учитывая отсутствие нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являются несостоятельными выводы суда об отсутствии правоотношений между новым застройщиком ТСЖ «Покровский» и истцом, как инвестором по первоначально заключенному с ООО «Волгасоцжилстрой» договору ввиду отсутствия с ТСЖ соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что ТСЖ «Покровский» является надлежащим ответчиком по предъявляемым к нему истцом исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: