Дело № 33-12755/2021, апелляция

Судья: Волков М.В. апел.производство №33-12755/2021

(гр.дело №2-1865/2021) УИД:63RS0043-01-2021-003209-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В..,

судей: Самчелеевой И.А, Кривошеевой Е.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А по доверенности Маньшиной О.Б. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

««иск [СКРЫТО] А к [СКРЫТО] М о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в общем имуществе оставить без удовлетворения.

Заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] М.И. о прекращении права общей долевой собственности сторон на квартиру (к/н №), взыскании денежной компенсации 1/6 доли в указанной квартире – 419.000 руб. исходя из рыночной стоимости квартиры, передав данную долю в собственность ответчика.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Остальные 5/6 долей в недвижимости принадлежат [СКРЫТО] М.И. Стороны членами одной семьи не являются, проживать на общей территории не желают. Выделить в натуре идеальную долю истца в недвижимости технически невозможно, поскольку доля в жилом помещении не существенна, заинтересованности в ее использовании не имеется. Ранее [СКРЫТО] М.И. выкупила другие доли в жилом помещении, следовательно обладает необходимыми денежными средствами для выкупа одной оставшейся доли.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель [СКРЫТО] А.Ф. – Маньшина О.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма материального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Так, по сведениям из ЕГРН [СКРЫТО] А.Ф. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № (к/н №), расположенную по адресу: <адрес>.

Остальные 5/6 долей в недвижимости принадлежат [СКРЫТО] М.И.

По сведениям ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от 27.11.2020г. №9467 в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно отчету об оценке ООО «Визави – Оценка» от 16.03.2021 №2021.03-16Н рыночная стоимость жилого помещения составляет 2.514.000 руб.

Судом установлено, что [СКРЫТО] М.И. приобретала права на указанное жилое помещение путем заключения договоров купли-продажи с Поляковой Л.Ф., Гагариной В.Ф., Погородневой В.Ф., Коротеевой Л.Ф., [СКРЫТО] Н.Ф., каждому из которых принадлежали по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которые перешли к ним в порядке наследования после смерти [СКРЫТО] Л.Ф., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в материалы дела возражений [СКРЫТО] М.В., истец в спорной квартире не проживает и не пользуется ей, поскольку имеет иное жилое помещение. В настоящий момент отсутствует финансовая возможность для выкупа доли истца, поскольку единственный доход - страховая пенсия по старости в размере 0 руб., в связи с чем, доля истца является значительной.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо ее воли не имеется.

Кроме того, выплата компенсации за долю в праве собственности заявлена [СКРЫТО] А.Ф. - 419.000 руб., что является значительной суммой, превышающей размер пенсии ответчика в 28 раз. Сведений о наличии у ответчика возможности выкупить указанную долю истца в общем долевом имуществе без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик согласия на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не выразила, при этом законом обязанность по выкупу доли, принадлежащей другому участнику общей долевой собственности не предусмотрена, а, значит, истец не вправе требовать понуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом правомерно отказано в заявлении истца об обеспечении иска в виде ареста принадлежащих ответчику 5/6 долей в жилом помещении и запрета совершения в отношении них регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности имущественного положения ответчика, о наличии у неё финансовой возможности выкупить долю в праве по заявленной истцом цене, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, ввиду чего в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалоба на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг спорной квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: