Дело № 33-1267/2019, апелляция

Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33-1267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей: Маркина А.В., Тароян Р.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) Банк РСБ 24 (АО) («АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.И. в пользу БАНК РСБ 24 (АО) задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в размере 543 935,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 639,35 рублей, а всего 552 574,37 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) Банк РСБ24 (АО) («АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 327 024 рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5%. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Требование о досрочном возврате кредита и процентов, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 543 935,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 639,35 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, [СКРЫТО] Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания, проценты за пользование кредитом на основании требований ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

16.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 327 024 рублей из расчета 27,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, платежи должны вноситься ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив указанную сумму ответчику.

Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/2015 БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Требование о досрочном возврате кредита и процентов, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 543 935,02 руб., из которых: 310631,59 руб. – задолженность по основному долгу, 233 303,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Е.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 543 935,02 руб.

Требование ответчика о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, суд обоснованно оставил без удовлетворения, правильно указав, что данное требование основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку сумма в размере 233 303,43 руб. является платой за пользование кредитом, правовая природа которой определена исходя из положений ст. 809 ГК РФ и данная сумма не может быть снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8639,35 руб., судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проценты по кредитному договору не являются санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, поэтому не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму процентов за пользование кредитом, которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: