Дело № 33-1264/2019, апелляция

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-1264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на заочное решение Самарского районного суда г.Самара от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Микрокредитная компания «Гарантийный Фонд Самарской области » к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Е.Н. задолженность в пользу АО Микрокредитная компания «Гарантийный Фонд Самарской области» в размере 12 792 675 рублей 89 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 852 675, 89 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя [СКРЫТО] И.А. Толоконниковой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО Микрокредитная компания «Гарантийный Фонд Самарской области » обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Е.Н., указав, что между ОАО <данные изъяты>, правопреемником которого в настоящее время является АО КБ <данные изъяты> (Кредитор), ГУП «ГФППСО» ( поручитель) и <данные изъяты> (должник) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от 26.04.2011г.. был заключен договор поручительства № от 26.04.2011г. на условиях субсидиарной ответственности поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от 26.04.2011г. между кредитором и [СКРЫТО] И.А. на условиях солидарной ответственности последнего;

- договор поручительства № от 26.04.2011г. между кредитором и [СКРЫТО] С.С. на условиях солидарной ответственности последнего;

- договор поручительства № от 26.04.2011г. между кредитором и [СКРЫТО] Е.Н. на условиях солидарной ответственности последнего.

Поскольку ни должником по кредитному договору, ни ответчиками по договорам солидарного поручительства не были исполнены обязательства в части оплаты долга, кредитор 24.04.2013г. предъявил поручителю требование о погашении кредитной задолженности.

Согласно мировому соглашению, утвержденному 29.05.2014г., Арбитражным судом Самарской области по делу № АА55-5422/2014, денежные средства в совокупном размере 12 792 675, 89 рублей поступили на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежными поручениями № от 4.06.2014г., № от 4.07.2014г., № от 1.08.2014г.

В последствии кредитор передал поручителю документы, удостоверяющее право требования к должнику, а также права по обеспечивающим исполнения обязательства договорами.

Должник ООО <данные изъяты> признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

23.12.2015г. ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области (ГУП «ГФППСО») было реорганизовано путем преобразования в АО «Гарантийный фонд Самарской области. Таким образом, АО «ГФСО» стало полным правопреемником ГУП «ГФППСО», в том числе по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 5.02.2016г. произошла смена наименования истца с АО «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») на АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») без смены основных реквизитов, юридического адреса и сокращенного фирменного наименования – АО «ГФСО».

Просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиком задолженность в размере фактически исполненных истцом обязательств перед кредитором в сумме 12 792 675, 89 рублей. Взыскать солидарно с ответчиком в его пользу государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение отменить, поскольку считает поручительство прекращенным. Также не согласен с определением Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в рамках которого к участию в деле он не привлекался. При этом на момент утверждения мирового соглашения у Фонда также было прекращено поручительство и отсутствовали обязательства по выплате денежных средств. Кроме того, считает, что заложенного имущества было достаточно для погашения обязательств должника по кредитному договору.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] И.А. по доверенности Толоконникова Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Также дополнила, что поскольку с поручителями заключены самостоятельные договоры, поручители не должны нести солидарную ответственность по обязательствам друг друга. В случае взыскания денежных средств с поручителей, считает, что ответственность между ними должна быть разделена в равных долях.

[СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела 2-510/13, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что 26.04.2011г. между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ( должник) заключен кредитный договор №, по условиям которого, предоставлена кредитная линия 24 500 000руб. со сроком возврата 26 апреля 2012г., а ООО <данные изъяты> обязалось возвратить Банку такую же сумму денег, уплатить проценты на сумму кредита и использовать предоставленные средства на условиях, определенных Кредитным договором. По условиям договора, выдача кредитной линии осуществляется траншами. Ставка на сумму кредита устанавливается 14%, по просроченному кредиту – 40 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 26.04.2011г. с ГУП «ГФППСО» на условиях субсидиарной ответственности поручителя, ограниченной суммой 14 313 800руб., что составляет 51, 25% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Также заключены: договор поручительства № от 26.04.2011г. с [СКРЫТО] И.А.; договор поручительства № от 26.04.2011г. с [СКРЫТО] С.С.; договор поручительства № от 26.04.2011г. с [СКРЫТО] Е.Н., по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам Заемщика по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 24.04.2013г. предъявлено требование о погашении кредитной задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № АА55-5422/2014 от 29.05.2014г. между ООО <данные изъяты> и ГУП СО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ГУП СО «ГФППСО» обязался выплатить банку сумму задолженности 12 792 675, 89руб. по изложенному графику.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в совокупном размере 12 792 675 рублей 89 копеек поступили на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежными поручениями № от 4.06.2014г., № от 4.07.2014г. и № от 1.08.2014г.

Кредитором переданы поручителю документы, удостоверяющее право требования к должнику, а также права по обеспечивающим исполнения обязательства договорами.

На основании ст.399 ГК РФ, До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнении солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 365 ГК РФ, п. 5.8 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора при этом обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ, Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства перед кредитором должника, должник ООО <данные изъяты> признан банкротом, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в связи с чем, требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] И.А., в связи с его отсутствием на территории Самарской области, являются необоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части Первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.А. неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, иных адресов ответчиком не указано, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, своевременно направил по месту жительства ФИО1 судебные извещения. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства являются необоснованными.

Так, на основании п.3 договоров поручительства, в т.ч., заключенного с [СКРЫТО] И.А., Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по Кредитному договору, либо дополнительному соглашению к нему не предъявит иск к Поручителю (п.3.1.3). Днем наступления срока исполнения обязательства по Кредитному договору является день, когда Кредитный договор должен быть исполнен в полном объеме (п.1.1 Кредитного договора либо срок, указанный в дополнительном соглашении при пролонгации) или в части уплаты процентов.

На основании п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита 26 апреля 2012г.

С учетом дополнительного соглашения к договору поручительства (гр.д. № 2-510/13 л.д.154), срок возврата кредита -26.04.2013г.

При этом судебной коллегией установлено, что решением Самарского районного суда г.Самара от 15 апреля 2013г. ( с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2014г.) удовлетворены исковые требования ЗАО <данные изъяты> к [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.Г., ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Е.Н., Ерфоеева И.А., ООО <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26.04.2011г. в размере 25 342 441, 86руб., в т.ч. сумма основного долга в размере 24 500 000руб., проценты 832 277, 70руб, пени на просроченные проценты 10 164, 16руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества № от 26.04.2011г. и являющегося собственностью ООО <данные изъяты> - полуприцеп <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 756 000руб., экскаватор-погрузчик <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 874 200руб., экскаватор <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 561 000руб., экскаватор <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 561 000руб., бульдозер <данные изъяты> стоимостью 2 221 800руб., автомобиль <данные изъяты>, 2008г.в., стоимостью 939 600руб., автомобиль <данные изъяты>, 2010г.в., стоимостью 1690 500руб., а/м <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 405 000руб., автомобиль <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 406 200руб., Колесный Погрузчик стоимостью 385 000руб., АВТОКРАНМКТ<данные изъяты> начальной продажной стоимостью 1 353 500руб., специализированное ТС (грузопассажирский автом) стоимостью 902 500руб., Транспортное средство специализированное стоимостью 768 000руб., Прицеп- здание мобильное «классик» стоимостью 190 000руб., прицеп –здание мобильное «классик» стоимостью 190 000руб., прицеп-здание мобильное «Классик» стоимостью 190 000руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п.3 договоров поручительства устанавливает срок прекращения договора поручительства в течение года с момента наступления срока возврата кредита, т.е. поручительство прекращается в случае, если Кредитор не обратится в суд с требованиями о возврате задолженности до 26.04.2013г. (до 26.04.2014г. с учетом дополнительного соглашения), однако вступившим в законную силу решением от 15 апреля 2013г. задолженность уже взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО <данные изъяты>, исполнение истцом обязательств по договору поручительства в субсидиарном порядке произведена с июня по август 2014г., т.е. после постановления решения о взыскании задолженности, оснований считать поручительство [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.С., Е.Н. прекращенным не имеется.

В соответствии с п.5.8 договора поручительства № от 26.04.2011г., заключенного с ГУП ГФППСО, к Поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору (обязательства за должника по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка.

Должник ООО <данные изъяты> признан банкротом, деятельность прекращена, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 1.03.2017г.

Определением Самарского районного суда г.Самара от 29.01.2019г., в связи с реорганизацией, произведена замена истца АО КБ <данные изъяты> (взыскателя) его правопреемником – ПАО АКБ <данные изъяты>.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте УФССП по Самарской области, следует, что в отношении [СКРЫТО] И.А. возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, не прекращено. Доказательств исполнения решения Самарского районного суда от 15.04.2013г. не представлено.

Также, согласно решению Самарского районного суда г.Самара от 15.04.2013г., стоимость заложенного имущества менее взысканной задолженности решением суда. Доказательств, подтверждающих исполнение решения за счет реализации заложенного имущества, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения являются необоснованными, поскольку данное определение права ответчика не нарушает, т.к. задолженность с [СКРЫТО] И.А. взыскана до принятия определения Арбитражным судом вступившим в законную силу решением суда в большем размере. Также на основании п.6.1 договора поручительства № от 26.04.2011г., заключенному межу Кредитором и истцом, договор заключен на срок действия кредитного договора и прекращает свое действие по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата средств по кредитному договору, т.е. 26.04.2012г. Дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до 26.04.2013г. С требованием о возврате задолженности ЗАО <данные изъяты>, как правопреемник ОАО <данные изъяты>, обратился к ГУП ГФППСО 24.04.2013г., т.е. до прекращения поручительства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для погашения задолженности истцом перед Банком являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (п.21)

При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п.28).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.(п.30)

Таким образом, к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в т.ч. право требования к остальным поручителям о солидарном исполнении обеспеченного обязательства.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о долевом взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Самарского районного суда г.Самара от 20 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: