Дело № 33-1243/2019, апелляция

Судья: Рапидова И.В. гр. д. №33-1243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой О.И.,

судей – Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.О. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.11.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.О., Капитонова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу [СКРЫТО] С.О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018г. по 06.08.2018г. в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в равных долях в размере 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в равных долях в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере – 1000 руб., а всего 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот рублей).

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Капитонова С.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018г. по 06.08.2018г. в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в равных долях в размере 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в равных долях в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере – 1000 руб., а всего 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот рублей).

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 800 (Восемьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя [СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] С.Ю. – Калмыковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.О. обратились в суд с иском к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истцы указали, что 25.02.2015 г. между ООО «Русский Базар» (застройщик) и ООО «Олимпия – Парк» (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: подъезд №, строительный номер квартиры №, количество комнат №, этаж №, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) <данные изъяты>, в том числе жилая - <данные изъяты>, балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) <данные изъяты>, площадь балкона и/или лоджии – <данные изъяты>. Цена договора составил 2 271 360 руб. 26.06.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.О. заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве от 25.02.2015 г. Участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по оплате стоимости по договору. Согласно пункту 2.2. договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года. ООО «Русский базар» сообщением о завершении строительства многоквартирного дома от 29.06.2018 г. уведомил [СКРЫТО] о необходимости произвести доплату по договору долевого участия в размере 76 440 руб. Доплата указанной суммы произведена истцами в полном объеме. Однако, объект был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи объекта 06.08.2018 г. Неустойка на основании договора и ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» составляет 145 250,56 руб. 01.08.2018 г. в адрес застройщика истцами направлена претензия, с требованием возместить неустойку, однако ООО «Русский базар» отказал выплате неустойки в полном объеме, выразил согласие на возмещение неустойки в размере 10 000 руб. Полагая действия ответчика незаконными, уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ООО «Русский базар» неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 145 250,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.О. просят решение суда отменить в части снижения неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, снижения компенсации морального вреда, снижения штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считают необоснованным применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.О. - Калмыкова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в указанной ими части.

Представитель ООО «Русский базар» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч. 1, ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ч.3 ст. 6 указанного Федерального закона в случае, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2015 г. между ООО «Русский базар» (застройщик) и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого (п.1.1) застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер квартиры №, количество комнат 2, этаж 9, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) <данные изъяты>м, в том числе жилая <данные изъяты>, балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) <данные изъяты> (л.д.5-16).

В силу п.3.1 договора цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент заключения составляет 2 271 360 руб.

Жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 3 квартала 2017 года (п.2.1).

Согласно пункту 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 г. между ООО «Олимпия-Парк» (участник долевого строительства) и [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.О. (новые участники долевого строительства) заключен договор уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве от 25.02.2015 г., в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве от 25.02.2015 г. (п.1.1).

Стоимость уступаемого права требования, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате «новым участником долевого строительстве» составляет 2 912 000 руб. (п.2.1 договора уступки прав требования по договору №).

В соответствии с п.8.5 договора долевого участия в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Сообщением от 29.06.2018 г. №55 ООО «Русский базар» известило истцов о завершении строительства многоквартирного дома, а также уведомило их о необходимости произвести доплату по договору долевого участия в строительстве в сумме 76440 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.21).

Доплата на основании сообщения от 29.06.2018 г. №55 произведена [СКРЫТО] в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Объект долевого строительства передан истцам 06.08.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 06.08.2018 г.

Считая свои права на своевременную передачу объекта долевого строительства нарушенными, истцы направили в адрес ООО «Русский базар» претензию, с требованием оплатить неустойку по договору на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 140 711,48 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.22-23).

ООО «Русский базар» выразило согласие на оплату неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., направив 10.08.2018 г. в адрес истцов соответствующее уведомление (л.д.24).

В соответствии с отзывом ответчика на исковое заявление истцов уведомлением от 31.01.2018 г. ООО «Русский базар» уведомило [СКРЫТО] С.О., [СКРЫТО] С.Ю. о невозможности завершения строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок и предложило внести изменения в договор долевого участия в строительстве (п.2.1., п.2.2) в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года и срока передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2018 года.

При этом для подписания дополнительного соглашения к договору [СКРЫТО] предложено явиться в срок с 15.02.2018 г. по 15.03.2018 г. в отдел продаж ООО «Русский базар» (<адрес>).

На уведомление ответчика истцы не отреагировали, для подписания дополнительного соглашения не явились. Вышеуказанные обстоятельства истцами не оспорены.

Согласно п.8.8 договора стороны настоящего договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственность.

Как следует отзыва ответчика на иск [СКРЫТО] после получения разрешения на строительство и заключения договора, Правительством Самарской области принято решение по изменению планировки города в части <адрес> в связи с подготовкой города к проведению Чемпионата Мира 2018 года по футболу, поэтому пришлось вносить изменения в проектную документацию и заключать дополнительный договор подряда. В проектную документацию по жилой застройке с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> были внесены следующие изменения – скорректирован выезд на ул. Ташкентская в связи с новой трассой улицы <адрес> в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу, организован дополнительный дождеприемник. Разработка новых проектных решений, получение заключения Государственного автономного Учреждения Самарской области «государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, и выполнение работ в соответствии с новыми проектными решениями привело к увеличению срока строительства жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по указанному адресу на 8 месяцев. В связи с изложенным ответчик считает, что нарушение предусмотренных договором сроком вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в настоящее время строительство жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> завершено. ООО «Русский базар» 27.07.2018 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого участия передан участнику долевого строительства 06.08.2018 года.

Признав установленным факт нарушения ответчиком сроков окончания строительства, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истцов права на взыскание неустойки.

В соответствии с представленным истцами расчетом размер неустойки за период с 01.04.2018 г. по 06.08.2018 г. составил 145 250, 56 руб.

Данный расчет признан судом верным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 21.12.2000 № 263-О, в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер неисполненного обязательства (проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами), период просрочки, а также то обстоятельство, что нарушение сроков строительства вызвано объективными и уважительными причинами, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Установив факт нарушения ООО «Русский базар» прав истцов как потребителей передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признал заявленный ими размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования истцов, изложенные в претензии от 30.07.2018 г. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ правильно взыскал в пользу каждого из истцов штраф в размере 1 000 руб.

Также обоснованным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ООО «Русский базар» в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Факт осуществления истцами данных расходов подтвержден материалами дела.

На основании разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность выдана представителю для участию в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных расходов в равных долях.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с установленными судом размерами неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа. Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика об их снижении, суд исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] С.О. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: