Дело № 33-1231/2019, апелляция

Судья: Курмаева А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1231/2019

4 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Г.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Зетта Страхование» в пользу Г.Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 10 575, 11 руб., УТС- 2 929 руб., расходы по оценке - 10 500 руб., неустойку - 10 000 руб., моральный вред – 1000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., штраф - 3 000 руб., а всего 43 004 (сорок три тысячи четыре) руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В.,, возражения на жалобу представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. – Трофимовой О.М., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суда г. Самары с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование иска указала, что 25.11.2017 г. возле дома № 8 по ул. Конный проезд в г. Самаре по вине водителя автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № – Веревкина Д.Е. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Ситроен C-ELYEE, государственный регистрационный знак Т № 163, под управлением [СКРЫТО] А.М., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 96 200 рублей, а УТС – 10 575 рублей. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило 64 524,89 рубля, что не покрывает причиненный ущерб и потому нарушает права потерпевшего, поскольку страховщик отказывается выплатить недостающую часть возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, [СКРЫТО] Ю.В., уточнив свои требования, просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 10 575, 11 руб., невыплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 2 929 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., неустойку в размере 47 250, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных по решению суда.

Судом постановлено решение, которое ООО «Зетта Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить, ставя под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, считает его необоснованным и противоречивым.

В заседании судебной коллегии представитель истца [СКРЫТО] Ю.В. – Трофимова О.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил назначить по делу судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2017 в 19 часов 30 минут в г. Самара, ул. Конный проезд, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением Веревкина Д.Е., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ситроен C-ELYEE, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.М., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ю.В.

Причиной ДТП от 25.11.2017г. явились действия Веревкина Д.Е., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП от 25.11.2017 автомобиль [СКРЫТО] Ю.В. получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2017г. и приложением к нему (т. 1, л.д. 15-16).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование».

06.12.2017г. [СКРЫТО] Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (т. 1, л.д. 20).

ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 64 524, 89 руб., что подтверждается платежным поручением № 009524 от 26.01.2018 (т. 1, л.д. 21).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Молодых Е.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2018 № 33-02/18, выполненному ИП Молодых Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 200 руб., величина УТС величина УТС Ситроен С-ELYEE, государственный регистрационный знак Т 289 ВМ 163 составляет 10 575 руб. (т. 1, л.д. 26-69).

21.02.2018г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и УТС, однако, ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № 2018/447 от 11.10.2018г. по результатам судебной автотехнической экспертизы не все повреждения автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак № могли образоваться одномоментно в результате заявленного ДТП от 25.11.2017. Перечень повреждений автомобиля Ситроен, их относимость к следствию рассматриваемого происшествия, а также необходимый и достаточный объем ремонтных воздействий представлен в исследовательской части заключения. Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен, исходя из повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП в соответствии с положением о Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ составляет 75 100 руб. Исходя из ответа на вопрос номер 1 величина УТС автомобиля, рассчитанная в соответствии с методическим руководством, утвержденным Министерством Юстиции РФ составляет 2 929 руб. (т. 1, л.д. 196-249).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено, что в период действия полиса страхования, выданного ООО «Зетта Страхование» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного полисом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки Ситроен C-ELYEE, государственный регистрационный знак № в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2017, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, следует из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала проверки по факту данного ДТП, были изучены экспертом.

Судебный эксперт допрашивался судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответили на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Так, эксперт Банцер Д.С. пояснил в суде, что экспертиза была проведена на основании предоставленной для исследования информации, объективно, с использование действующих методик, в том числе, основанных на строго научной и практической основе. При проведении экспертизы был изучен административный материал по факту ДТП, фотографии поврежденного автомобиля истца, кроме того, произведен осмотр автомобиля. При осмотре автомобиля для страховой компании не учтено, что автомобиль после мойки был влажный и царапины не были видны, на фото, представленных страховой компанией отсутствует масштабная линейка, потому нет оснований проводить сопоставление высот. На заднем крыле имелись доаварийные повреждения, но они не были включены в расчет. Столкновение было скользящим, а наличие контактных пар возможно при блокирующем столкновении.

Показания эксперта согласуются с показаниями свидетеля [СКРЫТО] А.М., который пояснил суду, что в день ДТП управлял автомобилем Ситроен C-ELYEE государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Веревкина Д.Е., в результате происшествия автомобиль получил повреждения, в том числе и заднего бампера в виде царапин ЛКП в левой части, бампер передний ЛКП в левой и правой части.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что эксперт должен был произвести сопоставление высот.

По причине того, что столкновение было скользящим, возникновение контактных пар исключено, так как возможно при блокирующем столкновении, на что прямо указал судебный эксперт.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Вопреки доводам жалобы в заключении эксперта указано какие именно повреждения возникли у автомобиля истца в связи с данным ДТП и обосновано наличие причинно-следственной связи между возникновением таких повреждений и заявленными обстоятельствами ДТП, механизм которого раскрыт экспертом надлежащим образом.

Рецензия ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 01.11.2018 года на заключение судебной экспертизы не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, так как ГПК РФ не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы иначе как проведением дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оснований для проведения таких экспертиз при указанных выше обстоятельствах не имелось.

Удовлетворив основное требование о доплате страхового возмещения, суд правильно удовлетворил в соответствующей части все производные требования, выводы и мотивы суда относительно которых стороны не обжалуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Зетта Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи