Дело № 33-1223/2019, апелляция

Судья: Абишев М.С. гр. дело № 33-1223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.

Судей – Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре – Сукмановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконно владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью 616 кв.м., расположенный по <адрес>.

Исковые требования, заявленные к ответчикам [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г., оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Е.А. на земельный участок с кадастровым №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности [СКРЫТО] Л.В. на земельный участок с кадастровым №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения [СКРЫТО] Е.И. и ее представителя [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Г.Г. и ее представителя Смородинова М.В., [СКРЫТО] Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя [СКРЫТО] Л.В. – Ганиевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником Ч.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ч.Н. открылось наследство, в состав которого входит спорный земельный участок с кадастровым №.

При жизни Ч.Н. совершила дарение вышеуказанного земельного участка в пользу ответчиков [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г. (договор дарения от 07.04.2015г.).

В сентябре 2016 года [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. об исключении спорного земельного участка с кадастровым № из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании указанного договора дарения от 07.04.2015г.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г. исковые требования [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] Л.В. об исключении имущества из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 13.03.2017г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г. оставлено в силе, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г. ответчики [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г. зарегистрировали за собой право собственности на спорный земельный участок, а впоследствии совершили его отчуждение в пользу [СКРЫТО] Е.А. (договор купли-продажи от 02.08.2017г.).

Однако Постановлением Президиума Самарского областного суда от 19.10.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 13.03.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 06.12.2017г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] Л.В. об исключении имущества из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Также определением Красноярского районного суда Самарской области от 12.02.2018г. произведен поворот исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г.

В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ответчик [СКРЫТО] Е.А. Право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за ней на основании названного договора купли-продажи от 02.08.2017г., заключенного с ответчиками [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г.

Вместе с тем, в силу состоявшихся судебных решений истец является единственным законным владельцем указанного недвижимого имущества, как наследник Ч.Н. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым № находится в незаконном владении ответчикаТалдыкиной Е.А., поскольку данное недвижимое имущество выбыло из владения [СКРЫТО] Л.В. помимо ее воли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] Л.В. просила суд истребовать из незаконного владения ответчика [СКРЫТО] Е.А. земельный участок с кадастровым №, площадью 616 кв.м., расположенного по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав [СКРЫТО] Л.В. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Е.И. и ее представитель [СКРЫТО] Н.Н., ответчик [СКРЫТО] Г.Г. и ее представитель Смородинов М.В., ответчик [СКРЫТО] Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.В. – Ганиева Ю.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец [СКРЫТО] Л.В. является единственным наследником Ч.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Ч.Н. открылось наследство, в состав которого входит спорный земельный участок с кадастровым №, площадью 616 кв.м., расположенный по <адрес>.

При жизни Ч.Н. совершила дарение вышеуказанного земельного участка в пользу ответчиков [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г. (договор дарения от 07.04.2015г.).

В сентябре 2016 года [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. об исключении спорного земельного участка с кадастровым № из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании указанного договора дарения от 07.04.2015г.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г. исковые требования [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] Л.В. об исключении имущества из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 13.03.2017г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г. оставлено в силе, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г. ответчики [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г. зарегистрировали за собой право собственности на спорный земельный участок, а также впоследствии совершили его отчуждение в пользу [СКРЫТО] Е.А. (договор купли-продажи от 02.08.2017г.).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 19.10.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 13.03.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 06.12.2017г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] Л.В. об исключении имущества из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 12.02.2018г. произведен поворот исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу состоявшихся судебных решений [СКРЫТО] Л.В. является единственным законным владельцем спорного земельного участка, как наследник Ч.Н., и в соответствии со ст.301 ГК РФ вправе истребовать свое недвижимое имущество из незаконного владения [СКРЫТО] Е.А., поскольку данное недвижимое имущество выбыло из владения [СКРЫТО] Л.В. помимо ее воли, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 02.08.2017г., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г. являлись собственниками спорного земельного участка, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 35-36).

Являясь собственниками земельного участка, [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Г.Г. выразили свою волю на отчуждение данного недвижимого имущества, заключив с [СКРЫТО] Е.А. возмездную сделку – договор купли-продажи. Данный договор между сторонами был исполнен, денежные средства переданы продавцам до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом г.Самары П.И. (л.д. 53).

[СКРЫТО] Е.А. право собственности на спорное имущество зарегистрировала в установленном законом порядке 16.08.2017г. (л.д. 65-68).

Земельный участок приобретен [СКРЫТО] Е.А. по рыночной стоимости, что подтверждается представленным ответчиком отчетом об оценке ООО «ГРАД-Оценка» № 117-1/19 от 12.02.2019г.

Данная сделка была совершена до отмены Президиумом Самарского областного суда от 19.10.2017г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 13.03.2017г. и принятия последующих судебных актов - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 06.12.2017г., которым решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] Л.В. об исключении имущества из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также определения Красноярского районного суда Самарской области от 12.02.2018г., которым произведен поворот исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 21.12.2016 года.

На момент заключения сделок, притязания третьих лиц на данное имущество отсутствовали, как отсутствовали и какие-либо обременения в отношении спорного имущества.

Следовательно, у покупателя [СКРЫТО] Е.А. отсутствовали какие-либо объективные сомнения в праве [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г. на отчуждение спорного имущества.

В ходе судебного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что ответчик [СКРЫТО] Е.А., приобрела спорный земельный участок по рыночной цене. С момента приобретения пользуется им, ухаживает, оплачивает установленные платежи.

Истец [СКРЫТО] Л.В. проживает в другом регионе, интереса в пользовании участком не имеет, никогда не была на нём, фактически не владела и не пользовалась участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] Е.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Доказательств ее недобросовестности истцом не представлено, фактов, свидетельствующих об ее недобросовестности, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, правовых оснований для истребования земельного участка с кадастровым № у [СКРЫТО] Е.А. на основании положений статей 301, 302 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы [СКРЫТО] Е.А. заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Права истца при этом не нарушаются, поскольку она вправе истребовать стоимость проданного наследственного имущество у продавцов, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконно владения - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: